Alle Beiträge von Falko Wilms

Formen (reloaded)

Wie wäre es anzunehmen, dass keine menschliche Wissenslandkarte so geordnet ist wie eine Speisekarte oder so übersichtlich wie ein Lehrbuch? Könnte man dann noch das eigene Denken über die Wirklichkeit irgendwie so darstellen, dass es für Anfänger und Fortgeschrittene hilfreich ist?

Das in einer recht kleinen Auflage erschienene 4 Bände umfassende Werk (auch als eBook erhältlich) bietet für beide Fragen eine positive Antwort, die inspiriert und Lust mach auf das eigene Weiterdenken. Das Werk basiert auf Fritz B. Simons Buch Formen – Zur Kopplung von Organismus, Psyche und sozialen Systemen aus 2018, das in dieser Edition um Kommentare, Quellen und ausführliche Reflexionen ergänzt und systematisch aufbereitet wurde.

Ausgangspunkt des Denkens ist, dass die Grundlage allen Beobachtens von eigenen/fremden Gedanken, Gefühle und Kommunikationen in der Operation der Unterscheidung zwischen innen und außen besteht. Dieser Ansatz wird in dem 4 Bände umfassenden Werk vielfältig und differenziert durchdekliniert. Um nicht vor der Breite und Tiefe des behandelten Gebietes kapitulieren zu müssen benutzt der Autor äußerst kondensierte, durchnummerierte (Aussage)Sätze. Jeder Satz wird durch Kommentare erläutert, manches Mal durch Literaturzitate wissenschaftlich verortet und gelegentlich durch freie Assoziationen so ergänzt, dass dadurch das eigenständige Denken des Lesers inspiriert wird.

Rein inhaltlich entfaltet Band 1 mit den Sätzen 1 – 28 Grundlagen des systemtheoretischen Denkens, das insbesondere in der Theorie sozialer Systeme (Luhmann) und in den »Gesetzen der Form« (Spencer-Brown) seine Wurzeln hat. Dann befasst sich Band 2 in den Sätzen 29 – 47 mit Konstruktionen von Wirklichkeiten durch Sprache, Spielregeln, Wahrnehmungen, Handlungen und Beziehungsformen. Anschließend widmet sich Band 3 mit den Sätzen 48 – 66 problemdeterminierten Systemen wie Kooperationen, Netzwerke, Märkte, Schichten oder Religionsgemeinschaften. Schließlich diskutiert Band 4 mit den Sätzen 67 – 85 Konflikte, Konfliktmuster und defizitär-kranke Kopplungen von Systemen wie z. B. Psychosen. Im abschließenden detailreichen und sehr nützlichen Sachregister werden Begriffe gemeinsam registriert, wenn sie synonym verwendet werden oder Gegenbegriffe darstellen. Der jeweils nicht getrennt behandelte Begriff dann in kursiv aufgeführt und auf den Begriff, mit dem er zusammen registriert wurde, verwiesen. Manchmal wird auch (in Klammern) auf Begriffe verwiesen, die inhaltlich nahe oder überschneidend zum aufgeführten Begriff verwendet wurden. Ein Personenregister beschließt das Werk, wenngleich an dieser Stelle schon aufgrund der übergroßen Menge an möglichen Quellenangaben und ihren Einordnungen in die jeweiligen theoretischen Argumentationslinien verzichtet werden musste. Es wäre niemandem gedient, wenn auf ein für ihn aktuell nicht greifbares Buch und eine Seitenzahl verwiesen werden würde. Das einzig Sinnvolle wäre gewesen, ganze Textpassagen im Original zu zitieren. Das aber würde dem Leser zwar einen wissenschaftlichen Kontext liefern, zugleich allerdings dem Lesefluss nicht dienen. Allerdings wurde nicht vollkommen auf Quellen verzichtet: An vielen Stellen sind konkrete Quellenangaben zu den einzelnen jeweils auf grauem Hintergrund notierten Textpassagen zu finden.

Man merkt dem in allen Passagen sehr verständlich formulierten Buch die lange Erfahrung des Autors als Therapeut und Berater an, der vielfältige Erkenntnisse aus Konstruktivismus, Kybernetik und Systemtheorie zu einem schlüssigen Theoriekonzept zu verbinden vermag und dabei konkrete praktische Umsetzungen im Blick behält. Das Werk bietet sowohl Anfängern als auch Fortgeschrittenen ein wirklich vertieftes Verständnis der Systemtheorie. Zugleich bietet es eine tragfähige Basis für die eigene (berufliche) Arbeit in verschiedenen Handlungsfeldern wie z. B. Psychiatrie, Therapie, Gesundheitspflege, Management- bzw. Organisationsberatung, Politik oder Verwaltung.

Ja, das Werk hat seinen Preis. Der ist allerdings auch gerechtfertigt, denn insgesamt ist die Lektüre dieses Werkes für diejenigen eine immer wieder gut investierte Zeit, die sich vorbereiten möchten auf ein Berufsleben in Forschung und/oder Lehre auf den Gebieten der Therapie und/oder der Beratung. Dieses Werk ist ein Schlüsselwerk der aktuellen Systemtheorie. Es ist allen Menschen anzuraten, die nach inspirierende Impulsen für das eigenständige Weiterdenken suchen.

Fritz B. Simon (2022):
Formen (reloaded). Zur Kopplung von Organismus, Psyche und sozialen Systemen,
4 Bände im Schuber,
Heidelberg: Carl-Auer
ISBN: 978-3849704247

Was messbar ist, ist nicht unbedingt bedeutsam

Robert Strange McNamara studierte Wirtschaft, Mathematik und Philosophie. Er promovierte an der Universität Harvard als Master of Business Administration. Nach einem Jahr bei Price Waterhouse ging er zurück nach Harvard und wurde jüngster und bestbezahlter bestbezahlter Assistent. Während des Zweiten Weltkriegs arbeitete er mehrheitlich als Statistiker und berechnete u. a. die Effizienz der amerikanischen Luftschläge, vor allem in Indien, China und auf den Marianeninseln.

Nach dem Krieg war er Direktor für Planung und Finanzanalyse bei der Ford Motor Company. 1960 wurde er auch dank seines ausgeprägten analytischen Denkvermögens und seines Führungsstils der erste Ford-Präsident, der nicht aus dem Hause Ford kam. Die außerordentlich erfolgreichen Jahre bei Ford prägen McNamara so sehr, dass er mit Menschen, die seinen Analysen und Statistiken nicht folgten oder die ihre Argumente nicht mit Zahlen oder Analysen belegten, kaum etwas zu tun haben wollte. Von 1961 bis 1968 war er US-Verteidigungsminister und von 1968 bis zu seiner Pensionierung 1981 war er Chef der Weltbank, wobei er sich vor allem in der Bekämpfung der Armut engagiert hat.

Der McNamara-Trugschluss

Im Kern liegt der nach ihm (aufgrund seiner Analysen im Vietnamkrieg) benannte McNamara-Trugschluss darin, die Entscheidung bzw. Beurteilung eines Erfolges ausschließlich auf der Basis von Zahlen (Metriken oder Statistiken) zu treffen. Vereinfachend gesagt wird das gemessen, was leicht zu messen ist. Was nicht so leicht zu messen ist, bekommt einen Wert einer quantitativen Metrik zugewiesen, wird zunächst einfach als «unwichtig für den Erfolg» angesehen und schließlich als «gar nicht existent» aufgefasst.1 Schwer zu quantifizierende Beobachtungsergebnisse werden also tendenziell übersehen und immaterielle Werte wie Motivation oder Erwartungshaltung werden eher ignoriert.

Aufgrund des Festhaltens an der (Haupt)Metrik zur Messung des Erfolgs geht der grundlegende Überblick zunächst unmerklich und dann immer deutlicher verloren. Die Messbarkeit von Einflussfaktoren wird verwechselt mit ihrer Bedeutsamkeit für den erwarteten Erfolg.

Zusätzlich wird der Einfluss der Messmethode auf die Messergebnisse komplett ignoriert. Schon Heisenberg hatte gezeigt, dass dieser Einfluss keineswegs die Folge von methodisch und/oder technisch behebbaren Unzulänglichkeiten eines Messvorgangs, sondern prinzipieller Natur ist.2

Ebenso wird übersehen, dass man auf verifizierbare Daten angewiesen ist, die unter keinen Umständen und unter keinem Bezugspunkt voreingenommen zu (erwünschten) Informationen verdichtet werden dürfen. Hierbei bleibt die Genauigkeit der zahlenmäßigen Auswertung immer abhängig von präzisen und differenzierten Ausgangsdaten, die nicht überinterpretiert werden dürfen.3 Diese Unvoreingenommenheit ist eine große Hürde, denn Menschen sind höchstens sehr begrenzt rational agierende Akteure4, die systematischen Urteilsverzerrungen unterliegen.5

Kognitive Verzerrungen

Kognitive Verzerrungen oder biases beschreiben den Umstand, dass Individuen systematisch Schlussfolgerungen ziehen, die durch zugrundeliegende Informationen unzureichend oder überhaupt nicht gedeckt sind.6. Derartige biases können sich überlappen oder gar konkurrenzieren7

In der Literatur werden die biases auf eine begrenzte Zahl von Entscheidungsheuristiken (rules of thumb) zurückführt, die beim Lösen komplexer Probleme unter Unsicherheit angewandt werden8.

Eine derartige Kategorisierung9. Unterschieden wird hier erstens in biases als Ergebnis kognitiver Schnellverfahren, die in vielen Situationen gute Ergebnisse erzielen, obwohl sie normative Standards nicht einhalten (heuristische Entscheidungsprozesse). Zweitens kognitiv verzerrte Entscheidungen, die daraus resultieren, dass diese geringere Fehlerkosten implizieren als nicht verzerrte Entscheidungen (error management biases). Drittens geht es um biases aufgrund fehlender Anpassung menschlicher Denkprozesse an gewisse Aufgabenstellungen (artifacts).

Quantifizierung in der Wirtschaft

Ungeachtet dessen besteht im Wirtschaftsleben heute ein Trend zur Quantifizierung. Es werden Kennzahlen ermittelt und kaum hinterfragt als standardisierte Belege für die erbrachte Leistung benutzt. Damit wird vornehmlich der Verpflichtung zu mehr Rechenschaft, Transparenz und Leistungsbeurteilung nachgekommen. Eine kritische betriebswirtschaftliche Würdigung dieses Unterfangens ist bislang kaum zu finden10

Die weit verbreitete Begeisterung für Kennzahlen11 wird vor allem durch das Ineinandergreifen von drei Überzeugungen gespeist:

  • Sorgfältig ausgeführte und hoch differenzierte verbale Stellungsnahmen von erfahrenen Experten sind ersetzbar durch numerische Indikatoren, die einen objektiven Vergleich der jeweils zu bewertenden Leistung ermöglichen.
  • Durch die standardisierte Ermittlung von Kennzahlen wird erkennbar, wie übertragene Aufgaben noch effizienter ausgeführt werden können.
  • Die Akteure sind dadurch gut zu motivieren, dass ihre Bezahlung und ihre Reputation an standardisierte Kennzahlen koppelt werden.

Die nichtintendierten Nebenfolgen dieses Ansatzes (mit dem daran gekoppelten Entlohnungsmodells) sind bereits in den 1970er-Jahren auf den Begriff gebracht worden. Unabhängig voneinander formulierten in den USA und in Großbritannien zwei Autoren eine Einsicht, die seither als „Campbellʼs Law“ beziehungsweise „Goodhartʼs Law“ zitiert wird. Der Ökonom Charles Goodhart und der Sozialpsychologe Donald T. Campbell wiesen darauf hin, dass Indikatoren zur Leistungsmessung wertlos werden, wenn sie durch die Indikatoren beeinflussbar sind, deren Leistungsvermögen sie erfassen sollen.12

Fazit

Die Tendenz zur Entscheidung ausschließlich auf der Basis von Zahlen einer (Haupt)Metrik zur Messung des Erfolgs ist ungebrochen. Die Messbarkeit von Einflussfaktoren wird verwechselt mit ihrer Bedeutsamkeit für den erwarteten Erfolg. In (zu) vielen Fällen geht der grundlegende Überblick schleichend und lange Zeit unbemerkt verloren. Wo ermittelte (Kenn)Zahlen mit regulativen Zielwerten verwechselt werden, dort verlieren sie ihren Wert als quantitativer Indikator. Diese Verwechselung verändert die Erwartungen der Beteiligten und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass ermittelte Daten voreingenommen zu (erwünschten) Informationen verdichtet werden. Das ist eine wesentliche Grundlage für den McNamara-Fehlschluss.

….

  1. Yankelovich, Daniel (1972): A continuing study of the new demands on business, Stanford, CT: Yankelovich Inc. []
  2. Heisenberg, Werner (1927): Über den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik. In: Zeitschrift für Physik, Band 43, Nr. 3, S. 172–198, doi:10.1007/BF01397280 []
  3. Lienert, Gustav A.; Raatz, Ulrich (2011): Testaufbau und Testanalyse. 6. Auflage. Weinheim: Beltz, S. 8 []
  4. Simon, Herbert A. (1959): Theories of Decision-Making in Economics and Behavioral Science. In: The American Economics Review. Vol. 49, Issue 3, S. 258 ff. []
  5. Kahneman, Daniel; Slovic Paul; Tversky Amos (1974): Judgment under uncertainty: Heuristics and biases, Cambridge: Cambridge University Press []
  6. Haselton, Martie G.; Nettle, Daniel; Andrews, Paul W. (2005): The Evolution of Cognitive Bias, in: Buss, M. (Hrsg.): The Evolutionary Psychology Handbook, 2. Aufl., New Jersey, S. 724-746S, hier S. 724 []
  7. Baker, H. Kent/Nofsinger, John R. (2002): Psychological Biases of Investors, Financial Service Review 2002, Vol. 11, S. 97-116, hier S. 99. []
  8. Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (2007): Judgement under Uncertainty: Heuristics and Biases, in: Kahneman, Daniel; Slovic, Paul; Tversky, Amos (Hrsg.): Judgement under Uncertainty: Heuristics and Biases, Cambridge 2007, S. 3-20 []
  9. Haselton, Martie G.; Nettle, Daniel; Andrews, Paul W. (2005): The Evolution of Cognitive Bias, in: Buss, M. (Hrsg.): The Evolutionary Psychology Handbook, 2. Aufl., New Jersey, S. 724-746 []
  10. Eine rühmliche Ausnahme bieten Kahle, Egbert; Küsters, Elmar A. (2021): Unternehmensführung und -kontrolle jenseits von Zahlen. Auf Werte und klare Entscheidungsstrukturen kommt es an, in: ZfO – Zeitschrift Führung und Organisation, 4/2021, S. 207–212 []
  11. Muller, Jerry Z. (2018): The Tyranny of Metrics, Princeton, NJ / Oxford: Princeton University Press ix []
  12. Goodhart, Charles (1975):  Problems of monetary management: the U.K. experience. In: Courakis, Antony S. (Ed.), (1981): Inflation, Depression and Economic Policy in the West. Totowa, N.J.; Campbell, Donald T (1979): Assessing the impact of planned social change. In: Evaluation and Program Planning, Vol. 2, Issue 1, S. 67–90, doi:10.1016/0149-7189(79)90048-X []

Ausrechnen oder aushandeln?

Der Versuch, die (Nicht)Existenz Gottes mit abstrakten ontologischen Argumenten zu beweisen, hat in der Philosophie und Theologie eine lange Tradition. Der Beweis von Gödel1 ist zweifelsfrei ein Höhepunkt dieser auf Leibniz zurückgehenden Tradition. Dazu benutzt Gödel einige vernünftige (aber umstrittene) Axiome, die sie erfüllen sollten. Kommentare zu diesem Beweisverfahren haben verschiedene, leicht abweichende Versionen von Axiomen und Definitionen benutzt.2

Wer der Mathematik nicht so zugewandt ist, kann die Textpassage über das axiomatische Aussagensystem überspringen und gleich zur kritische Würdigung übergehen. Der Inhalt des hier beschriebenen Gedankengangs wird dadurch nicht wesentlich verändert. In beiden Fällen zeigt sich, das mathematische Aufgaben durch ein regelorientiertes Verknüpfen von abstrakten Objekten des Denkens wie Zahlzeichen (Ziffern), Schriftzeichen (Buchstaben) oder mathematischen Symbolen auszurechenbar sind. Demgegenüber sind und bleiben Entscheidungen mit sich selbst oder mit anderen auszuhandeln, indem man sich (mit anderen Personen zusammen) in plausibel begründeter Weise auf ein künftiges Tun und/oder Unterlassen festlegt und diese Festlegung verantwortet.

Gödels ontologischer Beweisversuch

Der Beweis von Gödel benutzt eine ausdrucksstarke logische Sprache mit Modaloperatoren (möglich und notwendig) und mit Quantoren für Individuen und Eigenschaften erfordert. Mit den Mitteln der Modallogik lassen sich nicht nur Aussagen wie „Es gibt eine Lösung“ analysieren, sondern auch Aussagen wie „Möglicherweise gibt es eine Lösung“ und „Notwendigerweise gibt es eine Lösung“. Dabei bleibt zu beachten, dass der Wahrheitswert der Gesamtaussage mit modallogischen Ausdrücken nicht unbedingt erhalten bleibt, wenn eine darin enthaltene Teilaussage durch eine andere mit gleichem Wahrheitswert ersetzt wird.3 Dieser Umstand wird bezeichnet mit: Die Modallogik nicht (anders als die klassische Logik) nicht wahrheitsfunktional.

In der Modallogik wird der Ausdruck möglich (genauer: „es ist möglich, dass…“) durch das Zeichen ◊ (Raute) dargestellt und der Ausdruck notwendig (genauer: „es ist notwendig, dass…“) durch das Zeichen □ (Box). Diese beiden Modaloperatoren können auf verschiedene Weise versprachlicht werden. ◊A kann interpretiert werden als „A ist möglich“ (modale Deutung), als „A ist erlaubt“ (deontische Deutung), als „A gilt/galt irgendwann in der Zukunft/Vergangenheit“ (temporale Deutung) sowie als „Ich halte A für möglich“ (epistemische Deutung). In gleicher Weise kann □A interpretiert werden als „A ist notwendig“ (modale Deutung), als „A ist geboten“ (deontische Deutung), als „A gilt/galt immer in der Zukunft/Vergangenheit“ (temporale Deutung) sowie als „Ich halte A für gewiss“ (epistemische Deutung).

In diesem Rahmen formulierte Gödel ein axiomatisches Aussagensystem; er benutzte wenige Axiome und beschrieb die Schlussregeln, mit denen aus den Axiomen weitere Sätze bewiesen werden können. Es gelang ihm, das modale Konditional und die Möglichkeitsbehauptung in dem axiomatischen System als Theoreme herzuleiten und im strengsten Sinne in Bezug zum axiomatischen System zu beweisen. Gödel benutzte dabei die folgenden Axiome und Definitionen (Kursivschrift vom Verf.):

Axiom 1        
Entweder eine Eigenschaft oder ihre Negation ist positiv

Axiom 2        
Eine aus einer positiven Eigenschaft notwendigerweise folgende Eigenschaft ist positiv

Theorem 1     
Positive Eigenschaften kommen möglicherweise einem Wesen zu, formal:

Definition 1   
Göttlich ist ein Wesen, falls es alle positiven Eigenschaften besitzt.

Axiom 3        
Göttlich ist eine positive Eigenschaft.

Korollar        
Möglicherweise existiert ein göttliches Wesen.

Axiom 4        
Positive Eigenschaften sind notwendigerweise positiv.

Definition 2   
Eine Eigenschaft eines Wesens ist essentiell, falls diese alle seine Eigenschaften notwendigerweise impliziert.

Theorem 2     
Göttlich ist eine essentielle Eigenschaft jedes göttlichen Wesens.

Definition 3   
Ein Wesen ist notwendigerweise existent, falls es all seine essentiellen Eigenschaften notwendigerweise erfüllt.

Axiom 5        
Notwendige Existenz ist eine positive Eigenschaft.

Theorem 3     
Ein göttliches Wesen existiert notwendigerweise.

Die logische Korrektheit dieses Beweises konnte mit höchster mathematischer Präzision (in der Version von Dana Scott) überprüft und bestätigt werden.4


Das axiomatische Aussagensystem

Lange Zeit ist die Kritik von Sobel5 als gültig angesehen worden, aus Gödels Annahmen sei die Formel A → □A ableitbar und daher fielen alle Modalitäten in Gödels Beweis zusammen. Fuhrmann6 hat eine Konstruktion vorgestellt, die alle Axiome des Beweises von Gödel erfüllt, aber nicht die Formel von Sobel. Die Annahmen in dem Beweis von Gödel bewirken also nicht notwendigerweise den Zusammenfall aller Modalitäten. Vor diesem Hintergrund wird hier der Konstruktion von Fuhrmann gefolgt:

Erstes Axiom: Jede Eigenschaft ist entweder positiv oder negativ:

(A1)                 P ¬ X → ¬ PX  ↔  ¬ PX P ¬ X.

Zweites Axiom: Was eine positive Eigenschaft notwendig einschließt, ist selbst eine positive Eigenschaft:

(A2)                  PX ∧ □∀x (Xx Yx) → PY.

Definition »göttlich«: Etwas ist dann göttlich, wenn es alle positiven Eigenschaften besitzt:

(D1)                  Gx ↔ ∀X (PX Xx).

Erster Satz: Positive Eigenschaften sind konsistent:

(S1)                   PX → ◊∃x Xx. [1]

Da nach (A3) Göttlichkeit eine positive Eigenschaft ist, folgt unmittelbar das

Korollar zum ersten Satz: Ein göttliches Wesen ist möglich:

(S1*)                 ◊∃x Gx.

Somit ist mit den Axiomen (A1.1), (A2) und (A3), mit den elementaren Schlussweisen der Logik der zweiten Stufe sowie mit der Annahme, Selbstidentität und Selbstverschiedenheit seien Eigenschaften, der Möglichkeitsnachweis erbracht.

Viertes Axiom: Positive Eigenschaften sind notwendig positiv:

(A4)                  P X → □PX

Definition »wesentliche Eigenschaft«: X ist genau dann eine wesentliche Eigenschaft von x, wenn x ein X ist und alle weiteren Eigenschaften von x daraus notwendig folgen:

(D2)                  X Ess x ↔ Xx ∧ ∀Y (Yx → □∀y (Xx Yy)).

Aus dieser Definition folgt unmittelbar, dass alle wesentlichen Eigenschaften notwendig äquivalent sind.7

Zweiter Satz: Göttlichkeit ist eine wesentliche Eigenschaft:

(S2)    Gx G Ess x. [3]

Das hier verwendete modale Prinzip, die Regel

(RM)                   aus A → B schließe □A → □B

ist insofern elementar, als dass sie allen sogenannten ›normalen‹ Modallogiken gemein ist. Die Regel besagt, dass, wenn es eine logische Tatsache ist, dass B wahr ist, wenn A wahr ist, und A in jeder möglichen Welt wahr ist, dann ist B in jeder möglichen Welt wahr. (RM) ist übrigens äquivalent zu der Regel

(RM◊)                 aus A → B schließe ◊A → ◊B

Die Äquivalenz folgt aus der Tatsache, dass ◊A ¬ □ ¬ A. Neben der modalen Schlussregel (RM) wird hier also nur die zweite Hälfte des ersten Axioms (A1.2) sowie (A3) verwendet.

Aus G Ess x folgt, dass jede weitere Eigenschaft von x notwendig aus der Eigenschaft G der Göttlichkeit folgt. Das gilt insbesondere auch für die Eigenschaft mit x identisch zu sein (die wir hier wieder mit x = _ andeuten), d.h.

                            x = x → □∀y (Gy x = y)

ist eine Instanz von

                            ∀y (Yx → □∀y (Gy Yy))

(mit x = _ eingesetzt für Y). Da x = x immer wahr ist, haben wir aus der Annahme Gx direkt geschlossen auf □∀y (Gy x = y)); dies ergibt den

Korollar zum Zweiten Satz. Es gibt notwendig höchstens ein göttliches Wesen:

(S2*)                 Gx → □∀y (Gy x = y).

Definition »notwendige Existenz«. Etwas existiert genau dann notwendig, wenn alle seine

wesentlichen Eigenschaften notwendig instantiiert sind:

(D3)                  Ex X (X Ess x → □∃y Xy).

Fünftes Axiom. Notwendige Existenz ist eine positive Eigenschaft:

(A5)                     PE.

Dritter Satz: Wenn die Existenz eines göttlichen Wesens möglich ist, dann ist sie notwendig:

(S3)                     ◊∃x Gx → □∃x Gx.

Durch (S2) und (A5) gilt als bewiesen, dass aus der Existenz eines göttlichen Wesens seine notwendige Existenz folgt; der Beweis beruht auf (A1.2), (A4) und (A5), nämlich:

Wir notieren den Ausdruck, dass aus der Existenz eines göttlichen Wesens seine notwendige Existenz folgt durch:

(+)                        ∃x Gx → □∃x Gx.

Angenommen, ein göttliches Wesen existiert ∃x Gx , d.h. es gibt ein y, auf das die Eigenschaft G zutrifft (Gy). Nach (D1) hat y alle positiven Eigenschaften, (∀X (PX → Xy)). Das gilt insbesondere für die Eigenschaft der notwendigen Existenz, also: PE → Ey. Nach (A5) ist notwendige Existenz eine solche positive Eigenschaft (PE). Daraus folgt, dass y notwendig existiert (Ey im Sinne von (D3)). Dadurch ergibt sich dann: jede wesentliche Eigenschaft von y ist notwendig instantiiert (∀Y (Y Ess y → □∃x Xy)). Aufgrund von (S2) und unserer Annahme Gy wissen wir, dass Göttlichkeit eine wesentliche Eigenschaft von y ist. Daher gibt es notwendigerweise etwas, das diese Eigenschaft hat (□∃x Gx). Damit ist (+) bewiesen.

Aufgrund der Regel (RM◊) können wir aus (+) darauf schließen, dass

(+ +)                     (□∃x Gx) → ◊□∃x Gx).

Während die Regel (RM◊) ein recht schwaches und deshalb unumstrittenes modales Prinzip ist, ist das modale Axiom

(mA)                    ◊□A → □A

sehr viel stärker.

Eine Instanz von (mA) ist jedenfalls

(*)                       ◊□∃x Gx) → □x Gx.

Aus (+ +) und (*) folgt aufgrund der Transitivität der Implikation der zu beweisende Satz:

                            ◊∃x Gx) → □∃x Gx.

Das Endresultat des ontologischen Beweises folgt aus (S1*) und (S3) in Verbindung mit (S2):

Korollar zum Dritten Satz. Es gibt notwendig genau ein göttliches Wesen:

(S3*)                   □∃x (Gx ∧ ∀y (Gyx = y)).

Das modale Axiom (mA) ist stark, lässt sich aber in einem Modell bestehend aus möglichen Welten sehr plausibel machen. In einem solchen Modell wird die Bedeutung von »notwendig« (□) und »möglich« (◊) so erklärt:

(N) A ist genau dann notwendig (□A) in einer beliebigen möglichen Welt w, wenn A in allen möglichen Welten wahr ist;

(M) A ist genau dann möglich (◊A) in einer beliebigen möglichen Welt w, wenn es mindestens eine mögliche Welt gibt, in der A wahr ist.

Wenn wir annehmen, dass A möglicherweise in unserer Welt (u) notwendig (◊□A) ist, dann gibt es gemäß (M), mindestens eine mögliche Welt (w), in der A notwendig (□A) wahr ist. Das bedeutet gemäß (N), dass A in allen möglichen Welten der Fall ist; das bedeutet nach (N), dass A notwendig ist in jeder beliebigen möglichen Welt (w) und damit auch in unserer Welt (u). Es ergibt sich somit: Aus der möglichen Notwendigkeit eines Sachverhaltes folgt seine schlichte Notwendigkeit.

Kritische Würdigung

Was ergibt sich nun daraus, dass der Beweis von Gödel in sich logisch korrekt ist? Grundsätzlich ist auch eine logisch fehlerfreie Argumentationskette kritisch zu würdigen und kontrovers diskutierbar.8

So können benutzte Annahmen als falsch angesehen, der Übergang von den Annahmen zu den Konklusionen als ungültig abgelehnt, oder der Beweis zwar akzeptiert, aber die Folgen bagatellisiert werden. Was also kann an Gödels Beweis kritisch angemerkt werden?

Erstens ist aus Gödels Notizen herauszulesen, dass Göttlichkeit und notwendige Existenz zwar irgendwie positive Eigenschaften sind, aber was er genau darunter verstanden hat, bleibt dennoch unklar. Insofern kann letztlich nicht genau gesagt werden, was denn der Beweis von Gödel eigentlich bewiesen hat.

Zweitens kann mit den aktuell verfügbaren Mitteln aus einer rein axiomatisch definierten Eigenschaft grundsätzlich keinerlei Verbindung zu einem durch eine langjährige, abendländisch-theologischen Tradition maßgeblich geprägten und zudem weitgehend unbestimmten Begriff „Gottheit“ hergestellt werden; allerdings ist festzustellen, dass die Axiome, Korollare, Definitionen und Theoreme in Gödels Beweis in sich logisch, widerspruchsfrei, nachvollziehbar formal korrekt und mit den traditionellen Eigenschaften einer „Gottheit“ vereinbar sind. Bestehende Unklarheiten können also den Formalismus mit seiner Argumentationsketten keinesfalls betreffen.

Drittens kann eine Verbindung zwischen einer axiomatisch definierten Eigenschaft einerseits und einem durch Traditionen vorgegebenen Begriff andererseits nicht mit rein logischen Mitteln erfolgen. Allerdings ist zu konstatieren, dass die Gödelschen Axiome Bedingungen ausdrücken, die mit den traditionellen Vorstellungen von göttlicher Vollkommenheit durchaus im Einklang stehen.

Viertens kann Gödels Argumentation nur dann als Beweis für eine nicht nur rein formale, sondern material charakterisierte „Gottheit“ verstanden werden, wenn die Menge der göttlichen Vollkommenheiten die Bedingungen für „Positivität“ erfüllt und also die Menge der Vollkommenheiten konsistent ist. Genau dies setzt Gödel einfach voraus! Ob dies erfüllt ist, zeigt der Beweis nicht. In diesen Zusammenhang ist es auffällig, dass Gödel in seinen Notizen in deutschen Textpassagen häufig anstelle des englischen Adjektivs positive das Wort “Perfective” benutzt. Insofern kann man der Auffassung sein, Gödels axiomatisches Vorgehen habe folgendes Ergebnis hervorgebracht: Wenn die “Perfectiven” zueinander konsistent sind und dazu die “notwendige Existenz” eine “Perfective” ist, dann ist zwingend zu schlussfolgern, dass notwenderweise ein göttliches Wesen existiert. Aber auch nur dann.

Fünftens ist Gödels Theorem 3 von der notwendigen Existenz Gottes so entwickelt, dass den allerstrengsten Anforderungen an wissenschaftliche Begründungen genügt wird. Gödel leitet seine These im Rahmen eines axiomatischen Fragmentes traditioneller Theologie genauso her wie mathematische Aussagen im Rahmen eines arithmetischen Axiomensystems. Die Axiome des Systems können akzeptiert werden, ohne sich zugleich vom vernünftigen Denken zu verabschieden. Das bedeutet letztlich: Die Axiome ist keinesfalls schlechter als andere Annahmen aus dem Bereich der spekulativen(!) Metaphysik.

Fuhrmann beendet seine Betrachtungen zu Gödels Beweis daher mit dem Hinweis, dass seine ontologische Argumentation „…so gut ist, wie philosophische Argumente nur sein können: eine nicht-triviale Kette gültiger Schlüsse aus Annahmen, deren sorgfältiger Erwägung kein Vernünftiger sich verschließen sollte.“9

Der Beobachter

Es liegt im Auge des Beobachters, den Beweis von Gödel mitsamt seiner Definition einer „Gottheit“ zu akzeptieren oder zu kritisieren. Demnach bleibt es jeder Person selbst überlassen, den Beweis von Gödel mit seinen Voraussetzungen und Annahmen als „wahr“ oder „unwahr“ anzusehen; dabei ist zu beachten, dass Gödel10 neben „wahr“ und „unwahr“ die Kategorie „beweisbar“ eingeführt hat. Er konnte zeigen, dass es „wahre“ Sätze gibt, die dennoch nicht als „wahr“ bewiesen werden können und insofern nicht im mathematischen Sinne errechenbar sind. Genau bei solchen prinzipiell unentscheidbaren Fragen hat der Mensch (für sich) zu entscheiden.((Vgl.: v. Foerster, Heinz (1993a): KybernEthik, Berlin: Merve, S. 73)) Die Antwort einer solchen Frage liegt dann im Beantworter selbst; er ist somit verantwortlich für das, was er für entschieden hält und was nicht.

Nur was einer Beobachtung zugänglich ist, kann als „da“ erkannt und als zu entscheidender Sachzusammenhang verstanden werden. Der Vollzug einer Beobachtung (die ein Resultat bewirkt) ist das Kennzeichen eines Beobachters. Wer diesen Gedankengang durchdenkt, entdeckt am Ende sich selbst als Beobachter, der diese und keine andere (ebenso möglich gewesene) Beobachtung vollzieht und damit ein bestimmtes Resultat erzielt hat.11

Wird ein Beobachtungsergebnis versprachlicht, dann ergibt sich: Alles was kommuniziert wird, wird von einem Beobachter12 zu einem Beobachter13 kommuniziert.

Es kann sich dabei um zwei verschiedene Beobachter14 oder einen sich selbst beobachtenden und insofern reflexiven Beobachter15 handeln.16 Auch die Conversation Theorie von Pask17 beschreibt die Interaktion zwischen zwei kognitiven Systemen, die einen ergebnisoffenen Dialog über ein bestimmtes Konzept führen und sich einem gemeinsamen Verständnis annähern; beiden Systeme können dabei als unterschiedliche Perspektiven in einem Individuum verstanden werden.

Übertragen auf das Durchdenken von Gödels ontologischem Beweis ergibt sich, dass ein Beobachter seine ihm eigenen Gedanken(gänge) beobachtet und sie ggf. visuell, mathematisch, schriftlich oder mündlich dokumentiert. Er kann dabei entweder mit sich selbst (z. B: in einem Projekttagebuch) oder mit anderen, ihn beobachtenden Beobachter (z. B. in einer Begegnung) interagieren.

Verantwortung

Beispielsweise könnte ein Beobachter von Gödels ontologischem Beweis sich darüber Gedanken machen (und sie in sein Tagebuch notieren), unter welchen Voraussetzungen er Gödels modallogisches Vorgehen als gültigen Beweis für eine materiell charakterisierte „Gottheit“ versteht. Formal ist es dazu notwendig, dass die Menge der Vollkommenheiten konsistent ist. Gödel setzt dies zwar voraus, einen Beweis liefert er dafür aber nicht. Es handelt sich dabei um eine unentscheidbare Frage der Gültigkeit einer nicht bewiesenen Setzung. Dies ist eine Entscheidung mit zwei sich jeweils gegenseitig ausschließenden, jedoch prinzipiell möglichen und zu versprachlichenden Alternativen, die es jeweils nur in Relation zur anderen gib.18

Ob die Menge der Vollkommenheiten als konsistent anzusehen ist, könnte der Beobachter von Gödels ontologischem Beweis auch mit einem Gesprächspartner besprechen. Aber auch dann handelt sich um eine letztlich um eine unentscheidbare Frage der Gültigkeit einer nicht bewiesenen Setzung. Die dafür zu treffende Entscheidung hat der seine Gedanken beobachtende Beobachter für sich bzw. im Gespräch mit einem anderen Beobachter zu entscheiden. In beiden Fällen bleibt der Beobachter verantwortlich für seine ihm eigene Entscheidung.

Somit sind zwar mathematische Aufgaben durch ein regelorientiertes Verknüpfen von abstrakten Objekten des Denkens wie Zahlzeichen (Ziffern), Schriftzeichen (Buchstaben) oder mathematischen Symbolen auszurechnen. Entscheidungen hingegen sind (mit sich selbst oder mit anderen) auszuhandeln, indem man sich (mit anderen Personen zusammen) in plausibel begründeter Weise auf ein künftiges Tun und/oder Unterlassen festlegt und diese Festlegung verantwortet.

Beweise ……………………


[1] Angenommen, X ist eine positive Eigenschaft,

(B1)                     PX

und angenommen, X sei nicht konsistent (¬◊∃x Xx, nach Umformung ∃x in ¬∀X ¬, von ◊ in ¬ □ ¬ und dem Streichen von dadurch entstandenen doppelten Negationen):

                            ◊∀x ¬ Xx.

Wenn Xx falsch ist, dann impliziert Xx einen beliebigen Widerspruch, also z. B.

(B2)                     □∀x (Xx → ¬ x = x).

Wenn die Eigenschaft von x nicht mit x identisch ist (dies mit ¬ x = _ andeuten [2]), dann folgt aus (B1) und (B2) gemäß (A2), dass diese Eigenschaft positiv sein muss: P (¬ x = _). Daraus folgt gemäß (A1.1), dass

(B3)                     ¬ P (x = _ ).

Rein logisch gilt aber ◊∀x (Xx →¬x = x). Und daraus folgt wie aus (B1) nach (A2) wiederum folgt, dass die Eigenschaft der Selbstidentität auch positiv sein muss:

(B4)                     P (x = _ ).

Es ergibt sich: (B3) und (B4) widersprechen einander. Folglich muss unsere Annahme, dass positive Eigenschaften inkonsistent sein können, falsch sein.

. . . .

[2] Die Notation ¬ x = _ für die Eigenschaft ist nicht mit x identisch ist suggestiv und informell und ersetzt hier einen formaleren Abstraktionsausdruck wie λy.¬ x = y. Dafür bedarf es der zusätzlichen Vereinbarung, dass der Ausdruck λy.¬ x = y gleichbedeutend ist mit dem Ausdruck ¬ λy.x = y. Dies ist harmlos, da aufgrund der Regel der λ-Konversion (λy.Xy.x ↔ Xx) zu schließen ist λy.¬ x = y.x  ↔  ¬ x = x ↔  ¬ λy.x = y.x .

. . . . .

[3] Wir nehmen an, dass 

(§)                      Gx,

um zeigen, dass x wesentlich göttlich ist und daher alle weiteren Eigenschaften von x aus der Eigenschaft G folgen, sei Y eine solche weitere Eigenschaft von x,

  (§§)                   Yx.

Für den Beweis wird es nach (D2) genügen zu zeigen, dass ∀y (Gy Yy). Angenommen ¬ PY. Dann gilt gemäß (A1.2), dass P ¬ Y. Daraus folgt zusammen mit unserer Annahme (§) nach (D1) im Widerspruch zu (2), dass ¬ Yx. Somit ist Y eine positive Eigenschaft, und daraus folgt unmittelbar nach (A4), dass dies notwendigerweise so ist:

  (†)                       □PY.

Nun ist PY → ∀y (Gy Yy) eine Hälfte der Definition der Göttlichkeit (D). Daraus folgt aufgrund einer elementaren modalen Schlussregel, dass

  (‡)                       □PY → ∀y (Gy Yy).

Aus (†) und (‡) folgt jetzt mit Modus Ponens ∀y (Gy Yy).

. . . .

  1. Gödel ging mindestens 30 Jahre der Frage nach, ob ein ontologischer Gottesbeweis aus axiomatisch formulierten, klassischen Annahmen rein logisch möglich sei oder nicht. Im Nachlass von Kurt Gödel findet sich eine erste Fassung von 1941, weitere Notizen dazu vermutlich von 1954/55 und die letzte und Fassung vom 10.02.1970; vgl.: Gödel, Kurt (1995) Ontological proof. In Feferman, Solomon (Editor-in-Chief.), Dawson, John W. Jr; Goldfarb, Warren; Parsons, Charls, Soloway, Robert M.: Collected Works, vol. III, S. 403 f., New York: Oxford University Press; ders. (1970): Ontological proof. In: Kurt Gödel: Collected Works Vol. 3: Unpublished Essays and Letters. Oxford University Press []
  2. Vgl.: Anderson Antony C.; Gettings, Michael (1996): Gödel ontological proof revisited. In Gödel’96: Logical Foundations of Mathematics, Computer Science, and Physics: Lecture Notes in Logic 6, S. 167–172; Fitting, Melving (2002): Types, Tableaux and Gödel’s God, Kluver Academic Press; Soebel, Jordan Howard (2004): Logic and Theism: Arguments for and Against Beliefs in God, Cambridge: University Press.; Scott, Dana (2004): Appendix B. Notes in Dana Scott’s Hand, S. 145–146. In Soebel, Jordan Howard (2004): Logic and Theism: Arguments for and Against Beliefs in God, Cambridge: University Press. []
  3. Beweis: Die Aussage „Es ist möglich, dass Sokrates kein Philosoph ist“. Diese Aussage ist zwar wahr, denn es ist durchaus vorstellbar, dass sich Sokrates niemals für Philosophie interessiert hatte), enthält allerdings als Teilaussage die falsche Aussage „Sokrates ist kein Philosoph“. Diese Aussage ist im Gegensatz zur Ausgangsaussage falsch. []
  4. Vgl.: Benzmüller, Christoph; Woltzenlogel Paleo, Bruno (2017): Formalization, Mechanization and Automation of Gödel’s Proof of God’s Existence; in: arXiv:1308.4526 [cs.LO]; https://doi.org/10.48550/ arXiv.1308.4526 []
  5. Vgl.: Soebel, Jordan Howard (2004): Logic and Theism: Arguments for and Against Beliefs in God, Cambridge: University Press, S. 132 ff. []
  6. Vgl.: Fuhrmann, André (2005): Existenz und Notwendigkeit. Kurt Gödels axiomatische Theologie, in: Spohn, Wolfgang (Hrsg.): Logik in der Philosophie, Heidelberg: Synchron, S. 349 – 374. []
  7. Gödels Definition lässt im Definiens das Konjunkt Xx aus, aber dass er die Definition so beabsichtigte, wie sie hier notiert ist, zeigen seine Notizbucheintragungen. []
  8. Vgl.: Soebel, Jordan Howard (2004): Logic and Theism: Arguments for and Against Beliefs in God, Cambridge: University Press, S. 132ff.; Sobel, J. H. (1987): Gödel’s ontological proof. In Thomson, J. J. (Ed): On Being and Saying, S. 241–61. Cambridge (Mass.): MIT Press []
  9. Fuhrmann, André (2005): Existenz und Notwendigkeit. Kurt Gödels axiomatische Theologie, in: Spohn, Wolfgang (Hrsg.): Logik in der Philosophie, Heidelberg: Synchron, S. 349 – 374, hier S. 369. []
  10. Gödel, K. (1931): Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I. In: Monatshefte für Mathematik und Physik, Jg.. 38, 1931, S. 173–198, doi:10.1007/BF01700692 []
  11. Vgl.: Spencer-Brown, G. (1969): Laws of Form, London: Allen & Unwin []
  12. Vgl.: Maturana, H. (1982): Erkennen. Die Organisation und Verkörperung von Wirklichkeit, Braunschweig, S. 8; ders. (1980): Biology of Cognition, Biological Computer Laboratory Research Report BCL 9.0., Urbana IL: University of Illinois, 1970. Reprint in: Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living, Dordecht, S. 5–58 []
  13. Vgl.: v. Foerster, H. (1993b): Wissen und Gewissen, Hrsg. von Siegfried J. Schmidt, Frankfurt a. M.: Suhr­kamp, S. 84f.; ders. (1979): Cybernetics of Cybernetics. In: Krippendorff, K. (Ed.): Communication and Control in Society, New []
  14. Vgl. z. B. Luhmann, N. (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft, Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 281 []
  15. Vgl. z. B. v. Foerster, H. (1993a): Wissen und Gewissen, Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 116 []
  16. Luhmann war sich beider Alternativen bewusst; vgl. Luhmann, N. (1991): Am Ende der kritischen Soziolo­gie; in: Zeitschrift für Soziologie, 20. Jg., S. 147 – 152, hier S. 149 []
  17. Vgl.: Pask, G. (1975): The cybernetics of human learning and performance: A guide to theory and research, ‎ London: Hutchinson Educational; ders. (1975): Conversation, cognition and learning: A cybernetic theory and methodology, Amsterdam, New York: Elsevier Science Ltd.; ders. (1976): Conversation Theorie: Appli­cations in Education and Epistemology,‎ Amsterdam, New York: Elsevier Science Ltd. []
  18. Vgl.: Luhmann, Niklas (2006): Organisation und Entscheidung, Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften, S. 133 []

Wahrheit braucht Vertrauen

Das Wort „Wahrheit“1 bezeichnet ganz grundsätzlich die Übereinstimmung einer Aussage mit einem Sachverhalt. Dabei ist grob vereinfachend zwischen Wirklichkeit und Realität zu unterscheiden. Wirklichkeit umfasst das, was auf mich wirkt, z. B.: mein rechter Fuß schmerzt. Realität hingegen umfasst das, was nachvollziehbar und daher von mehreren Personen nachprüfbar in geregelter (methodischer) Weise gemessen werden kann, z. B.: ich habe 2 Augen.
Wenn mein rechter Fuß wirklich schmerzt und mir in der Realität dieser Fuß amputiert worden ist, dann zeigt sich: Wirklichkeit und Realität sind verschieden; dann sind meine Fußschmerzen ebenso wahr wie meine vorherige Fußamputation. Dann ist beides zugleich wahr und keines ist wahrer als das andere.
Es ist also nicht so einfach zu erfassen, was Wahrheit ist. Ganz grundsätzlich gibt es unterschiedliche Verständnisse von dem, was wir Wahrheit nennen.

Wahrheit und Messung

Gemäß der Korrespondenztheorie hängt die Wahrheit eines versprachlichten Gedankens davon ab, ob er mit den in der Realität erlangten, wiederholbaren Messergebnissen übereinstimmt. Hier wird die Realität erfasst. Die Schwierigkeit besteht in der Messbarkeit. Wie kann ich z. B. Menschenwürde ermessen? Die Frage danach, wie ich so und nicht anders messen möchte weist bereits darauf hin, dass Selbstreflexion die Basis des eigenständigen Denkens ist. Dazu kommt, dass wir mit der Unschärferelation von Heisenberg anzuerkennen haben, dass die Art der Messung das Messergebnis mitbestimmt. Messergebnisse sind keinesfalls objektiv wahr, sondern stets in Bezug auf die Methode des Messens und der benutzten Ausgangsthesen zu interpretieren. Die Frage danach, wie ich ein Messergebnis interpretieren möchte, weist ebenfalls darauf hin, dass Selbstreflexion die Basis des eigenständigen Denkens ist.

Wahrheit und Widerspruchsfreiheit

Die Wahrheit einer Interpretation eines Ausschnittes der Wirklichkeit oder der Realität ist davon abhängig, ob sich die Aussage logisch widerspruchsfrei in eine allgemein anerkannte Menge an Aussagen einfügen lässt. So sagt es die Kohärenztheorie. Hierbei besteht die Schwierigkeit allerdings darin, dass die Widerspruchsfreiheit selbst ein Gegenstand der Kohärenztheorie ist und somit eine Tautologie entsteht. Die entscheidende Frage ist hier, zu welcher Menge an Aussagen soll die Interpretation passen? Zu den Notizen in meinem Tagebuch? Zum Grundsatzprogramm meiner Partei? Zu meinem Selbst-, Menschen- und Weltbild? Zu den Aussagen in der Zeitung? Hier kommt es also darauf an, welche Aussagen über die Wirklichkeit oder über die Realität ich als vertrauenswürdig ansehe und woran ich die Vertrauenswürdigkeit erkenne. Auch dies weist darauf hin, dass Selbstreflexion die Basis des eigenständigen Denkens ist.

Wahrheit und Vertrauenswürdigkeit

Für die Suche nach vertrauenswürdigen und insofern wahren Aussagen und ihren möglichen Quellen bietet sich die Konsenstheorie an: Hier hängt die Wahrheit einer Aussage über die Wirklichkeit oder über die Realität davon ab, ob sie durch begründete Argumente die Anerkennung von vernünftigen Gesprächspartnern bekommt und – warum auch immer – ein Konsens darüber herstellbar ist. Hier ist die entscheidende Frage, wen sehe ich warum als vernünftigen Gesprächspartner an? Meine Freunde? Meine Kollegen? Meine Vereinskameraden? Meine Parteifreunde? Meine Mitfahrer im Zugabteil? Meine Familie? Hier kommt es also darauf an, welchen Gesprächspartnern ich ihren Aussagen über die Wirklichkeit oder über die Realität vertraue und woran ich diese Vertrauenswürdigkeit erkenne. Auch dies weist auf Selbstreflexion als Basis des eigenständigen Denkens hin.

Wahrheit und Letztbegründung

Zum Einüben des eigenständigen Denkens gehört auch die Einsicht, dass es aus mehreren Gründen für die Geltungsansprüche von Aussagen keine sicheren Grundlagen, keine Letztbegründung geben kann. Schon Kurt Gödel2 zeigte mit mathematischer Genauigkeit, dass es Aussagen gibt, die war wahr aber nicht beweisbar sind. Und Hans Albert3 leitete in begründeter Form her, dass jede sprachliche Argumentation entweder in einem Zirkelschluss, in einer unendlichen Folge von Argumenten oder in einem Abbruch der Argumentation enden muss; Zirkelschluss und unendlicher Regress können niemals zu einem Abschluss führen. Es bleibt daher nur der Abbruch des Argumentierens, der selber nicht abschließend begründet werden kann.
Was allein möglich ist, ist ein von allen Beteiligten mitgetragener bewusster Abbruch des Argumentierens aufgrund einer freiwilligen Vereinbarung. Für das Kochen einer Tomatensuppe ist es beispielsweise ausreichend, die Güteklasse einer Tomate ohne auf chemische Analysen anhand der Farbe und der Druckfestigkeit zu prüfen. Beim Einstellen der Bremsdüsen eines Satelliten hingegen wird eine tiefergehende Argumentationskette benötigt, die allerdings ebenfalls grundsätzlich auf einem Abbruch des weiteren Argumentierens basiert.

Wahrheit und Selbstreflexion

Bei all‘ dieser Einschränkungen tröstet die Erkenntnis, dass Wahrheit von den Beteiligten durch vorherige Absprache gemacht werden kann: Ich kann mich morgen Abend um 21:03 Uhr mit Otto Mustermann zum Feierabendbier verabreden. Wenn wir beide uns an unsere freie Abrede halten, dann wird eine beobachtbare Übereinstimmung der Aussage mit dem Sachverhalt entstehen. Dann wird es morgen Abend Wahrheit werden, dass wir uns zum Bier treffen. Damit so etwas funktioniert ist es allerdings unbedingt erforderlich, nur das zuzusagen, was man selber unbedingt einhalten wird. Wiederum erweist sich, dass Wahrheit und Selbstreflexion zusammengehören.

  1. Vgl.: Franzen, Winfried (1982): Die Bedeutung von „wahr“ und „Wahrheit“, Freiburg/München: Alber; Puntel, Lorenz B. (1990): Grundlagen einer Theorie der Wahrheit. Berlin/New York: De Gruyter []
  2. Vgl.: Gödel, Kurt (1931): Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I. In: Monatshefte für Mathematik und Physik. 38, 1931, S. 173–198, doi:10.1007/BF01700692 []
  3. Albert, Hans (1968): Traktat über kritische Vernunft. Tübingen: Mohr Siebeck []

Design-Gesetze einer Organisation

Menschen verhalten sich im organisationalen Berufsalltag nicht zufällig. Sie passen ihr Verhalten und ihre Erwartungen an die gegebenen formalen und inoffiziellen Rahmenbedingungen des Geschehens in der Organisation an, in denen sie arbeiten. Genau hier setzt das Konzept von Organisations-Design (kurz OD, dt. etwa: das Entwerfen von Strukturen und Prozessen in einer Organisation) an, von dem in der Fachliteratur bis heute ein allgemeingültiges Verständnis von Organisationsdesign fehlt 1

Organisations-Design

Im Kern geht es beim Organisations-Design um die bewusste Konstruktion einer Arbeitsumgebung, die es einer Organisation ermöglicht, auf Märkten erfolgreich und zukunftsfähig zu agieren. Hierbei kann es keine objektiv passgenau richtige Vorgehensweise geben, dazu sind die jeweils geltenden Rahmenbedingungen, die verfolgte Strategie, die anvisierten Ziele, die finanziellen Möglichkeiten und die internen Erfolgsfaktoren zu vielfältig: was für die Organisation A gut ist, kann durchaus für Organisation X hinderlich sein. Bei der Gestaltung von erfolgsversprechenden Arbeitsumgebung geht es im weitesten Sinn um das Treffen allgemeiner, eher abstrakter Aussagen über Ereignisse oder Phänomene in/von einer Organisation. Kurzum es geht um Formalisierung, also um wiederholbare und übertragbare organisationsspezifisch geregelte Vorgehensweisen statt um konkrete organisationsinterne Handlungen. Formale Rahmenbedingungen in Organisationen sind explizit aus Entscheidung(en) hervorgegangen und sind jederzeit per expliziter Entscheidung veränderbar. Diese Entscheidungen können einer Person bzw. Stelle zugerechnet werden. Wer in Organisationen seine Mitgliedschaft behalten möchte, der hat sich beobachtbar an die verkünde­ten formalen Regeln und an die aktuelle Weiterentwicklung dieser Regeln zu halten.2


Prinzipien des Organisations-Designs

Das Entwerfen einer erfolgversprechenden Arbeitsumgebung ist immer eine gezielt durchgeführte geistige Leistung als Vorbereitung einer späteren konkreten Umsetzung in einer Organisation. Entwürfe können zunächst längere Zeit rein gedankliche Konstrukte bleiben, eher sie als Texte, Skizzen, Organigramme, Prozessmodelle oder Kalkulationen veranschaulicht werden. Dann können sie kommunikativ verarbeitet werden und hinsichtlich ihrer Funktionstüchtigkeit in der realen Praxis diskutiert und verbessert werden.

Aus der gelebten Praxis in Forschung, Beratung und organisationaler Alltagserfahrung heraus konnten einige grundlegende Prinzipien, Grundsätze bzw. Orientierungspunkte herausgearbeitet, argumentativ unterfüttert und teilweise sogar empirisch belegt werden. Es sind im Berufsalltag beobachtbare Regelmäßigkeiten, die quasi als grundlegende Gesetzmäßigkeiten in diesem Sinne als Gesetze aufgefasst werden können. Die hier benutzte Anordnung ist alphabetischer Natur uns sagt nichts aus über etwaige Gewichtungen zueinander.

Ashby’s Law besagt: Je größer die Handlungsvielfalt eines Systems ist, desto mehr Störungen kann es in dem Steuerungsprozess ausgleichen (und eine bessere Lenkungswirkung erzeugen.3 Es empfiehlt sich somit beim Design von Organisationen, wertschöpfenden Organisationseinheiten eine möglichst große Handlungsautonomie zuzuordnen.

Brooks‘s Law besagt, dass ein in Zeitverzug geratenes Projekt durch zusätzliche Arbeitskräfte noch mehr verzögert wird.4 Die neuen Mitarbeiter sind von Projektbeteiligten einzuarbeiten und zu koordinieren, die in dieser Zeit nicht mehr im Projekt arbeiten können. Um die Koordinierungsaufgaben zu minimieren sind nicht alle Aufgaben immer weiter teilbar, ohne den Projekterfolgt zu gefährdet. Insofern kann nützliche Arbeit nicht unbedingt nur anhand von Personenstunden und -monaten gemessen werden. Es empfiehlt sich also beim Design von Organisationen, den nötigen Personaleinsatz in wertschöpfenden Organisationseinheiten keineswegs allein über Personenstunden, -tage und -monate zu kalkulieren.

Conway’s Law besagt, dass Organisationen ihre Entwürfe von (im weiten Sinne) Systemen an ihren eigenen organisationsinternen Kommunikationsstrukturen orientieren.5 Das erste Konzept orientiert sich oft am momentanen Kommunikationsbedarf und das ist nicht unproblematisch, weil dieser Bedarf sich mit der Zeit verändert. Es empfiehlt sich somit beim Design von Organisationen, den grundlegenden Informationsbedarf von wertschöpfende Organisationseinheiten und seine Veränderung zu bedenken.

Dunbar’s Law beschreibt die hypothetische Grenze für die Anzahl der Personen, mit denen eine Person eine sinnvolle qualitativ hochwertige soziale Beziehung unterhalten kann. Persönliche (soziale) Netzwerke und natürliche Gemeinschaften umfassen etwa 150 Personen und weisen eine Kreisstruktur auf, wobei jeder Personenkreis von einem Kreis umschlossen wird, der etwa dreimal so viele Personen umfasst.6 Es empfiehlt sich also beim Design von Organisationen, nicht zu große wertschöpfende Organisationseinheiten zu konstruieren.

Goldratt’s Law besagt, dass jede Wertschöpfungskette unabhängig von ihrer Funktionstüchtigkeit mindestens einen Engpass (Constraint) hat, der die Gesamtleistung begrenzt.7 Es empfiehlt sich also beim Design von Organisationen, den erkannten markanten Engpass dieser Einheit bewusst voll auszulasten (mit Orientierung aller restlichen Arbeiten an diesem Engpass). Dies steigert den Durchsatz und verringert die Betriebskosten durch die Reduktion von Beständen und Investitionen. Ist ein identifizierter Engpass behoben, widmet man sich in gleicher Weise dem nun am stärksten limitierenden Engpass.

Larman’s Law besagt, dass Organisationen implizit darauf optimiert sind, den Status quo der mittleren und ersten Führungsebene sowie der “Spezialisten”-Positionen und Machtstrukturen nicht zu verändern. Insofern sind Organisationen dahingehend optimiert, Änderungen des Status quo zu vermeiden.8 Es empfiehlt sich also beim Design von Organisationen nötige Änderungen des eingeübten Verhaltens und der gewohnten Denkweise (also der Organisationskultur) durch grundlegende Veränderungen im Grundgefüge der Organisation mit ihren Teams, Verantwortlichkeiten, Hierarchien, Karrierewege, Richtlinien, Mess- und Belohnungsmechanismen usw. herbeizuführen.

Little’s Law besagt, dass in einem stabilen Wertschöpfungsprozess (bei dem das Personal, die benutzten Technologien sowie die Arbeitsbedingungen gleich bleiben) die Durchlaufzeit eines Teiles gleich der durchschnittlichen Zahl bearbeiteter Teile geteilt durch den durchschnittlichen Durchsatz von Teilen ist, die das System verlassen (bei zunehmender Auslastung fällt ab einem gewissen Punkt der Durchsatz oft ab).9 Es empfiehlt sich somit beim Design von Organisationen zu beachten, dass Bestände bei konstantem Durchsatz nur in der Höhe gesenkt werden können, in der eine Reduzierung der Durchlaufzeit erfolgt.

Shannon’s Law besagt: dass die theoretische Obergrenze einer fehlerfreien Datenübertragung in einem Kanal von der Bandbreite (Kanalkapazität) einerseits und dem Verhältnis der mittleren Leistung des Nutzsignals zur mittleren Rauschleistung des Störsignals (Signal-zu-Rausch-Verhältnis) abhängt.10 Es empfiehlt sich also beim Design der IT-Infrastruktur von Organisationen, die Übertragungskapazität eines Übertragungskanals pro Zeiteinheit durch Erhöhung der Bandbreite und der Signalleistung sowie durch Verringerung der Störleistung möglichst hoch zu halten.


Die Beobachter

Beim Design von wertschöpfenden Organisationseinheiten hat es sich insgesamt als sinnvoll erwiesen,

  •  Ihnen eine möglichst große Handlungsautonomie zuzuordnen
  •  ihren Personalbedarf nicht nur über Personenmonate zu kalkulieren
  • ihren grundlegenden Informationsbedarf und seine Veränderung zu bedenken
  • ihnen nicht zu viele Personenzuzuordnen
  • ihre Engpässe in der Wertschöpfung voll auszulasten
  • für ihre Funktionstüchtigkeit nötige Änderungen des Verhaltens und Denkens der Beteiligten durch grundlegende Veränderungen der Organisationsstruktur herbeizuführen
  • ihre zur Leistungserstellung nötigen Bestände durch ihre Durchlaufzeiten zu steuern
  • ihre Datenübertragung durch eine hohe Bandbreite der Signalleistung und geringe Störleistungen möglichst hoch zu halten.

Dabei sind viele Einzelfragen mit den unterschiedlichsten Experten auszuhandeln und oft genug auch externe Stakeholder mit einzubeziehen. Und genau in dieser Alltagsarbeit des Organisations-Designs zeigt es sich dann immer wieder: Alles wird ja immer von11 einem Beobachter zu12 einem Beobachter gesagt/geschrieben/gezeichnet.



  1. Vgl. z. B.: Anderson, D. L. (2020): Organization Design: Creating Strategic & Agile Organizations, London: Sages; Burton, R. M./Obel, B./Håkonsson, D. D. (2020): Organizational Design. A Step-by-Step Approach; 4. Ed., Cambridge: Cambridge University Press; Stanford, N. (2018): Organization Design: The Practitioner’s Guide, 3. Ed., Abington: Routledge. Im deutschen Sprachraum Marek, D. (2017): Organisationsdesign. Ein Vorgehensmodell für Unternehmen in der neuen Arbeitswelt, Wiesbaden: SpringerGabler; Nagel, R. (2017): Organisationsdesign. Modelle und Methoden für Berater und Entscheider, Stuttgart: Schäffer-Poeschel []
  2. Vgl.: Luhmann, N. (1999): Funktionen und Folgen formaler Organisation. 5. Aufl., Berlin: Duncker & Humblot. (zuerst 1964), S. 38f []
  3. Vgl.: Ashby, W. R. (1956): An introduction to Cybernetics. New York: Wiley. []
  4. Vgl.: Brooks, F. P. Jr. (1975): The Mythical Man-Month. Essays on Software Engineering, Boston: Addison-Wesley []
  5. Vgl.: Conway M. E. (1968): How Do Committees Invent? In: F. D. Thompson Publications, Inc. (Hrsg.): Datamation, Band 14, Nr. 5, April 1968, S. 28–31 []
  6. Vgl.: Dunbar, R. I. M. (1993): Coevolution of neocortical size, group size and language in humans. In: Behavioral and Brain Sciences, 16 (4), S. 681–735. []
  7. Vgl.: Goldratt, E. M./Cox, J. (1984): The Goal: A Process of Ongoing Improvement, Great Barrington, MA: North River Press []
  8. Vgl.: Larman, C./Vodde, B. (2016): Large-Scale Scrum. More with LeSS, Boston: Addison-Wesley []
  9. Vgl.: Little, J. D. C. (1961): A Proof of the Queuing Formula L = λ · W. In: Operations Research 9 (3), 1961, S. 383 – 387 []
  10. Dieses Gesetzt wird auch „Shannon-Hartley-Theorem” genannt; vgl.: Shannon C. E. (1949): The Mathematical Theory of Communication, Urbana: University of Illinois Press; Hartley, R. V. L. (1928): Transmission of Information. In: Bell System Technical Journal, Volume 7, Issue 3, S. 535 – 563 []
  11. Vgl.: Maturana, H. (1980): Biology of Cognition, Biological Computer Laboratory Research Report BCL 9.0., Urbana IL: University of Illinois, 1970. Reprint in: Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living, Dordecht, S. 5–58 []
  12. Vgl.: v. Foerster, H. (1979): Cybernetics of Cybernetics. In: Krippendorff, K. (Ed.): Communication and Control in Society, New York, S. 5-8 []

Die Humanisierung der Organisation

Mit präzisen Beobachtungen und vielen Beispielen aus der konkreten Beratungsarbeit, die anhand Luhmann’s Blick auf Organisationen reflektiert werden, wird der Berufsalltag in Organisationen dargestellt. Der Grundtenor besteht darin, Organisationsstrukturen als Bedingungen für Möglichkeiten des Verhaltens zur Erfüllung von Mitgliedschaftsbedingungen anzuerkennen. Probleme einer Organisation sind daher keinesfalls einzelnen Personen zuzuordnen.

Zunächst wird in das Organisationsverständnis von Niklas Luhmann kurz eingeführt. Demnach sind Menschen keineswegs als Teile der Organisation zu verstehen, sondern stattdessen als Teil der Umwelt der Organisation! Organisationen bestehen somit keineswegs aus Menschen, sondern aus Mitgliedern, die geforderte Mitgliedschaftsbedingungen zu erfüllen haben. Auf dieser Grundlage können dann die Wechselwirkungen zwischen Menschen, Mitglied(schaft) und Organisation als komplexe Dynamik beschrieben werden

In dem Buch wird die grundlegende Unterscheidung zwischen den Menschen einerseits und der Organisation andererseits vielfältig dargelegt. Ebenso werden Auswirkungen beschrieben, die dadurch ausgelöst werden, dass diese Unterscheidung insbesondere Führungskräfte übersehen. Nebenbei wird dabei auch dargelegt, warum die aktuellen Diskussionen über Purpose und über die Idee, den Menschen als Ganzes in die Organisation zu bringen, ausdrücklich als übergriffig zu bezeichnen sind, die in vielen Fällen sogar dysfunktionale Wirkungen mit sich bringen.

Im Schlussteil wird nochmals dafür plädiert, dem Menschen im Organisationsalltag dadurch gerecht zu werden, dass man den Großteil seines Wesens ignoriert und sich allein auf die (Funktion der) Mitgliedsrolle konzentriert; hierbei ist stets zu beachten, dass die Rollen in die wirksamen Organisationsstrukturen eingebettet sind und daraus nicht ausbrechen können.

Ales in allem ist dieses in allen Passagen sehr verständlich formulierte Buch theoriefundiert und praxisnah. Es beschreibt auf Basis der Theorie sozialer Systeme von Niklas Luhmann das Wesen von Organisationen mit all ihren Widersprüchen. Die Formulierungen können die auch von Leserinnen und Lesern verstanden werden, die bislang wenig bis gar nichts von diesem Theoriezweig gehört oder gelesen haben.

Das Buch ist eine Inspiration für Fach- und Führungskräfte, deren Berufsalltag von Organisation geprägt wird. Ihnen ist das Buch auch dann uneingeschränkt zu empfehlen, wenn sie bislang noch keinen Kontakt zu der Luhmann’schen Theorie gehabt haben.

Matthiesen, K./Muster, J./Laudenbach, P. (2022):
Die Humanisierung der Organisation. Wie man dem Menschen gerecht wird, indem man den Großteil seines Wesens ignoriert
München: Vahlen
ISBN: ‎978-3800667574

Das Nugget-Chart

Unter kollektive Intelligenz ist die Fähigkeit von mindestens zwei Personen zu verstehen, individuell verarbeitete Informationen zweckorientiert und in geregelter Weise miteinander zu etwas Neuem zu vernetzen. Die Form von Intelligenz wird bis heue unterschätzt, obwohl zukünftig die Fähigkeit zur Bewältigung von Aufgaben an Bedeutung gewinnen wird, für die es bislang keinen standardisierten Lösungsansatz gibt. Das Erstellen von Nugget-Charts ist eine gute Möglichkeit, die Fähigkeit zur Mitgestaltung der kollektiven Intelligenz zu fördern. Da heute Problemlösungen zumeist in Gruppen erarbeitet werden, wird kollektive Intelligenz zum Erfolgsfaktor im Berufsleben.1 Deshalb lohnt sich das Benutzen von Nuggetz-Charts.

Theorie und Praxis

Theorie und Praxis sind zwei sich gut vertragende Schwestern. Beide kommen immer zusammen zu Besuch. Beide beschäftigt die Frage: Wie kann ich ohne Rückgriff auf bestehende/bewährte Theorien oder theoretisch gestützte Argumente erkennen, welche praktische Folgen mein Tun/Unterlassen bei gegebenen Rahmenbedingungen wahrscheinlich haben wird?

Theorie meint einen zusammengehörenden Sachverhalt mit einer Menge von logisch miteinander verbundenen, widerspruchsfreien und mit empirischen Mitteln prüfbarer Aussagen so abgrenzend formulieren, dass er einer Analyse zugeführt werden kann.

Praxis bezeichnet das selbst erlebte Umgehen mit den Vorgehensregeln der Analyse oder Optimierung eines abgegrenzten Sachverhaltes und den damit bewirkten, beobachteten Folgewirkungen bzw. Resultaten und deren Interpretation.

Eine so verstandene Praxis kann auf Basis von wissenschaftlicher Theorie reflektiert werden und für angemessene Entscheidungen unter Ungewissheit2 genutzt werden. Entscheidungen werden auf einen erwartbaren Nutzen hin getroffen.

Nutzen ist die als vorteilhaft bewertete (erwartete) Folge des eigenen Tuns bzw. Unterlassens, das z. B. in der Anwendung bestimmter Vorgehensregeln zur Erreichung eines vorab definierten (Erkenntnis)Ziels bestehen kann. Bereits diese wenigen Formulierungen machen ersichtlich, dass die drei Begriffe wechselseitig aufeinander Bezug nehmen. Diese Wechselseitigkeit kann mit dem von Spencer-Brown entwickelten Indikationenkalkül3 wie folgt notiert werden:

In dieser Notation wird jede benutze Unterscheidungen markiert mit

und damit zwischen Praxis, Theorie, Rahmenbedingungen und Nutzen unterschieden und aufeinander bezogen. Die benutzten Unterscheidungen definieren den Zusammenhang des Gedankengangs. Die in der Notation dokumentierte Operation des Wiedereintritts der Unterscheidung in die Form der Unterscheidung namens re-entry wird durch zwei einander ähnlichen Symbolen angezeigt4

Damit wird der Umstand markiert, dass Praxis (P) immer ein Ausfluss von Theorie (T) ist und zugleich die Theorie (T) auf ihren praktischen Vollzug (P) angelegt ist. Insofern ist die Notation folgendermaßen zu lesen: Es ist zu unterscheiden zwischen Praxis (P) und Theorie (T), wobei praktisches Tun/Unterlassen ein Ausfluss von Theorie ist und Theorie ausgerichtet ist auf ihren konkreten Vollzug in der Praxis. Diese wechselseitigen Bezüge finden in gegebenen Rahmenbedingungen (R) statt. Außerdem ist es plausibel anzunehmen, dass die aufgrund einer Theorie (P) innerhalb gegebener Rahmenbedingungen (R) vollzogene Praxis (P) mit Blick auf einen dadurch erwarteten Nutzen (N ) erfolgt.

Die Notation bezieht sich also auf die Operationen, die den Sachzusammenhang von Praxis, Theorie und Rahmenbedingungen hervorbringt: es gibt keine Praxis, wenn keine Theorien erarbeitet wurden und es kann keine Wechselwirkung zwischen Theorie und Praxis wirken, wenn es keine Rahmenbedingungen gibt, in denen die Praxis vollzogen werden kann.

Wenn nun Theorie im Kern aus prüfbaren Aussagen über einen Sachzusammenhang besteht und Praxis letztlich das konkrete Umsetzen von Analysetätigkeiten meint, dann werden beide durch eine regelorientierte Vorgehensweise miteinander verbunden und zugleich voneinander unterscheidbar. Genau dies ist eine Methode, verstanden als ein nachvollziehbar argumentierbares Vorgehen der Analyse eines abgegrenzten Untersuchungsobjektes mit dem Ziel, Optimierungsmöglichkeiten zu ermitteln.

Der sich damit ergebende Sachzusammenhang ist notierbar mit

Diese Notation markiert benutze Unterscheidung (cross); hier die Unterscheidungen zwischen Praxis (P), Methode (M), Theorie (T) und Rahmenbedingungen (R). Außerdem markieren die Operationen des Wiedereintritts einer Unterscheidung in etwas, das damit unterschieden wurde (re-entry): die Praxis (P) wird vollzogen anhand der Methode (M), die aufbaut auf einer Theorie (T); das Wechselspiel zwischen Praxis, Methode und Theorie findet in gegebenen Rahmenbedingungen (R) statt. Die Unterscheidungen zwischen Theorie (T), Methode (M) und (erlebter) Praxis (P) gelten in allen möglichen Rahmenbedingungen. Auch diese Notation bezieht sich also auf Operationen, die den Sachzusammenhang von Praxis, Methode, Theorie und Rahmenbedingungen hervorbringen: es gibt keine Praxis, in der Methoden angewandt werden, wenn keine Theorien erarbeitet wurden und es kann dann keine Praxis entstehen, wenn keine Methode vollzogen wird, die im Einklang mit Theorie erfolgt; alles das ist eingebettet in aktuell gegebenen Rahmenbedingungen, ohne die Praxis, Methode und Theorie nicht existieren könnten. In der rechts platzierten Außenseite der Notation ist Platz für einen bestimmten Nutzen (N ) als weiteren Bezugspunkt des Sachzusammenhangs; es ist plausibel anzunehmen, dass eine Praxis mit Blick auf einen zu erwartenden Nutzen vollzogen wird.

Reflexive Praxis

Studieren ist nicht allein dadurch hilfreich, dass es zu einer gelingenden Praxis führt: Einerseits ist ein vollkommener Transfer von Wissen in Handeln kaum möglich5 und andererseits kann erworbenes Wissen nicht immer in aktuell gegebenen Handlungszwängen unmittelbar angewandt werden.6 Daher sind Studierende dazu anzuhalten, Problemlösungen selbst zu entwerfen und zu korrigieren sowie erwartbare Folgen von konkreten Maßnahmen der Problemlösung zu bewerten (und zu bepreisen). Auf diesem Wege wird eingeübt, eigenverantwortlich neue Erkenntnisse zu erlangen und einzuordnen sowie eigene Lernstrategien7 zu entwickeln. Hierbei ist das Lernen in Gruppen wesentlich, in der das Plädieren für eigene Gedanken und das Erkunden fremder Gedanken in Diskursen, Diskussionen, Disputen, Debatten, Dialogen in einer konstruktiven und wertschätzenden Atmosphäre vollzogen wird.

Die Art der Zusammenarbeit in der Gruppe ist für die Gruppenleistung wichtiger als die Fähigkeiten der einzelnen Gruppenmitglieder und bewirkt etwa die Hälfte der kollektiven Leistung, während die individuellen Fähigkeiten der Mitglieder lediglich halb so viel zum Outcome beitragen.8 Zentral ist, dass ein Problem auf der Basis von aufbereiteten Beobachtungen und ihren Ergebnissen kommunikativ bearbeitet wird. Die entscheidungswirksame Realität ist eine gemeinsame Verfertigung9 bzw. eine gemeinsam konstruierte Wirklichkeit , die keinesfalls auf spezifische Absichten der Beteiligten zurückführbar ist.10 Die konstruierte Wirklichkeit ist weder direktiv noch linear erarbeitet, sondern anhand von vielen vor- und rückgekoppelten Kommunikationen erstellt.11 Eine Kommunikation ist dabei allein dadurch wirksam, dass sie bei den Beteiligten eine Resonanz auslöst und später als Bezugspunkt für weiteres Tun benutzt wird.12

Nugget-Chart

Der größte Lernerfolg ist erwartbar, wenn man erworbene theoretische Kenntnisse so praktisch es geht in nachvollziehbarer Weise (also: methodisch) umsetzt bzw. wenn man anwendet, was man vorher angelesen und durchdacht hat. Das konkrete Anwenden von theoretischen Erkenntnissen bewirkt, dass die Wissensinhalte intensiver im Gedächtnis verankert werden. Dazu zählt auch das mündliche Erklären des Erlernten in der zwischenmenschlichen Begegnung. Genau hier setzt das Arbeiten mit einem Nugget-Chart an.

Ein in einer Kleingruppen erarbeitetes Chart mit als „wesentlich“ angesehenen Kernaussagen zu einer Thematik nenne ich „Nugget-Chart“, denn es soll nur Learning Nuggets aufnehmen. Die Struktur eines solchen Nugget-Charts besteht aus einem Header (statt einer deutschen Überschrift), drei Kernaussagen über eine Thematik und zwei daraus abgeleiteter, rezeptartiger Handlungstipps. Die auf diese Weise argumentierbaren Tipps enthalten jeweils eine konkrete Handlungsaufforderung und einen dadurch bewirkten zukünftigen Effekt. Abb. 1 zeigt eine beispielhaftes Nugget-Charts über mentale Modelle.

Abb. 1: Beispielhaftes Nugget-Chart

Die standardisierte Grundstruktur eines Nugget-Charts kann man mit dem von Spencer-Brown entwickelten Indikationenkalkül notieren mit

Diese Notation markiert z. B. den Umstand, dass der Header (H), der ja aus den Tipps (T) und den dazugehörenden Folgen (F) abgeleitet worden ist, seinerseits auf die Tipps (T) und die dazugehörende Folgen (F) hinweist; ebenso dass der Header (H), der aus den Tipps (T) und den dazugehörenden Folgen (F) abgeleitet wurde, seinerseits auf die Tipps (T) und das dieser Zusammenhang aus den Kernthesen (K) abgeleitet wurde und zugleich auch auf diese Kernthesen (K) hinweist.

Die Notation bezieht sich auf die Operationen, die einen Sachzusammenhang (hier ein Nugget-Chart) generieren: es gibt keine Tipps, die Folgen haben, wenn keine Kernaussagen erarbeitet wurden und es kann dann auch keinen Header geben, der daraufhin entwickelt werden könnte. In der rechts platzierten Außenseite der Notation ist genug Platz, um weitere Bezugspunkte (wie hier durch N für Nutzen) mitzuführen.

Insgesamt erfasst die Notation den kategorialen Zusammenhang der interdependenten Differenzen eines Nugget-Charts. Sie ist als reflexive Form im Medium der Beobachtung zweiter Ordnung zu verstehen. Das Benutzen einer Unterscheidung ist eine Operation (beobachten) beziehungsweise auch ihr Resultat (Beobachtung) und bewirkt zweierlei: einerseits wird überhaupt etwas markiert (obwohl dieses Markieren auch hätte unterlassen werden können) und andererseits ergibt sich eine Markierung (die auch anders hätte ausfallen können).

Bei der Erstellung eines Nugget-Charts hat sich die Kleingruppe zunächst auf drei Kernaussagen zu einer Thematik zu einigen, wobei verfügbares Hintergrundwissens einfließt und oftmals aufgrund von Plausibilitätserwägungen zu argumentieren ist. Eine abschließende Feinplanung der Formulierungen ermöglicht dann eine Präzisierung des Textes sowie eine Vertiefung des Verständnisses.

Dann gilt es, aus den formulierten Kernaussagen anhand von eigenen Erfahrungen und Erkenntnissen praxistaugliche Handlungsempfehlungen abzuleiten. Die konkreten Handlungstipps sind in Präsens zu formulieren und der dadurch bewirkte zukünftige Effekt in Futur, weil er ja bislang noch nicht eingetreten ist. Hierzu bietet folgende Grundformulierung im gute Dienste: Mache das-und-das, so wirst du das-und-das bewirken.

Es mag ungewöhnlich erscheinen, aus dem gemeinsamen Nenner der beiden Tipps einen Header anstatt einer traditionellen Überschrift zu formulieren. Doch damit gelingt eine weitere Präzisierung des Denkens. Folgende Frage wird hierbei oft als hilfreich empfunden: Was ist der Kerngedanke der Handlungstipps und wie könnte er möglichst knackig ausgedrückt werden? Beim Nugget-Chart in Abb. 1 ging es um ie Thematik “mentale Modelle in der Teamarbeit”; die Kleingruppe leitete nach kurzer Diskussion den Header zusammen verstehen ab, was einen präziseren Fokus setzt als eine traditionelle Überschrift wie etwa Wirkung mentaler Modelle in der Teamarbeit.

Die prozessbeteiligten Personen konnten erfahren, dass das Resultat ihrer Kleingruppe in erheblichem Maße von der Fähigkeit der Beteiligten abhing, eigene Gedanken zweckorientiert und in geregelter Form und mit fremden Gedankengut kommunikativ zu vernetzen. In den meisten Gruppen wurde die Art der Zusammenarbeit bewusst verbessert. Insofern wird durch das gemeinsame Erstellen eines Nugget-Charts nebenher auch die Fähigkeit zur Mitgestaltung der kollektiven Intelligenz in der Kleingruppe gefördert.

Darüber hinaus bietet das (zuanfangs angeleitete) Erstellen von Nugget-Charts in einer Kleingruppe ist eine gute Möglichkeit, unter Rückgriff auf theoretisch fundierte Kernaussagen zu erkennen, welche praktische Folgen ein vorteilhaftes Tun bei gegebenen Rahmenbedingungen wahrscheinlich haben wird. So bleibt es dabei: Theorie und Praxis sind zwei sich gut vertragende Schwestern; beide kommen immer zusammen zu Besuch.

  1. Vgl.: Aulinger, A./Miller, L. (2014): Kollektive Intelligenz, Teamintelligenz und Intelligenz. Was sie verbindet – Was sie unterscheidet, Stuttgart: Steinbeis-Edition, S. 113; World Economic Forum (2020): The Future of Jobs Report 2020, S. 36, https://www.we-forum.org/reports/the-future-of-jobs-report-2020, download 20.05.2020; Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft e.V. (Hrsg.)(o. J.): Future Skills – Diskussionspapier 1, Kirchherr, J./Klier, J./ Lehmann-Brauns, C./Winde, M.: Future Skills: Welche Kompetenzen in Deutschland fehlen, inhaltliche Leitung und Ansprechpartner S. 6; https://www.stifterverband.org/medien/future-skills-welche-kompetenzen-in-deutschland-fehlen, download 20.05.2020 []
  2. vgl. Helsper, W. (2004): Antinomien, Widersprüche, Paradoxien. In: Koch-Priewe, B./ Kolbe, F.-U./Wildt, J. (Hrsg.): Grundlagenforschung und mikrodidaktische Reformansätze zur Lehrerbildung, Bad Heilbrunn: Klinkhardt, S. 49-97 []
  3. Vgl.: Spencer-Brown, George (1969): Laws of Form, 5., intern. Ausgabe, Leipzig: Bohmeier, 2008 []
  4. Vgl.: Spencer-Brown, George (1969): Laws of Form, 5., intern. Ausgabe, Leipzig: Bohmeier, 2008 z.B. S. 56 []
  5. vgl. Kolbe, F.-U. (2004): Verhältnis von Wissen und Handeln. In: Blömeke, S./Reinhold, P./Tulodziecki, G./Wildt, J. (Hrsg.): Handbuch Lehrerbildung, Bad Heilbrunn: Klinkhardt, S. 206-232 []
  6. vgl. Lüders, M. (2012): Der Unterrichtsbegriff in pädagogischen Nachschlagewerken. In: Zeitschrift für Pädagogik 25, H. 1, S. 109-129

    Ein gelingendes Studieren ist nicht auf das Reproduzieren von Wissen ausgerichtet, sondern auf Verstehen, Anwenden und auf ein mögliches Wechseln der Betrachtungsperspektiven ((vgl.: Winteler, A. (2011): Professionell lehren und lernen: Ein Praxisbuch, 4. Aufl., Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt, S. 133 ff. []

  7. vgl. Mandl, H./Friedrich, H. F. (Hrsg.) (2006): Handbuch Lernstrategien, Göttingen: Hogrefe []
  8. Vgl.: Riedl, C./Kim, Y. J./Gupta, P./Malone, T. W./Woolley, A. W. (2021): Quantifying collective intelligence in human groups. In: Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 01 May 2021, 118(21):  doi: 10.1073/pnas.2005737118 []
  9. Vgl.: Weick, K. E. (1979): The social psychology of organizing, 2nd edition, New York, NY: McGraw-Hill []
  10. Vgl.: von Hayek, F. A. (1969): Freiburger Studien: Gesammelte Aufsätze, Tübingen: Mohr []
  11. Vgl.: Mintzberg, H. (1987): Crafting strategy; in: Harvard Business Review, 65, No. 4, S. 66 – 75 []
  12. Vgl.: Rüegg-Stürm, J./Grand, S. (2019): Das St. Galler Management-Modell. Management in einer komplexen Welt, Bern: Haupt, S. 128 – 132 []

Die Arbeitswelt von morgen

Die digitale Transformation von Wirtschaft und Gesellschaft bewirkt zunehmend mobilere Arbeitsplätze, flexiblere Arbeitszeiten und flachere Hierarchien. Allerdings scheitern viele neue Arbeitsmodelle daran, dass die Veränderungen nur die äußere Oberfläche betreffen. Wäre die Formulierung von einem Purpose hilfreich? Nein, das wäre das Gegenteil von gut!

Arbeiten in Zeiten der digitalen Transformation

Derzeit erleben neue Arbeitsmodelle einen Push, der Strukturen und Prozesse ebenso verändern wird wie die Kultur von Organisation(seinheit)en. Viele dieser Modelle – oder neudeutsch: New-Work-Projekte – berücksichtigen allerdings allein Aspekte der sichtbaren äußeren Dimension wie beispielsweise flexible Arbeitszeiten, mobile Arbeitsorte und organisationsweites Duzen. Übersehen wird dabei die Notwendigkeit des Ausbalancierens zwischen Innen und Außen.1 Dies ist erstaunlich, denn andere Formen der Zusammenarbeit bedingen natürlich andere Formen der intra- und interpersonellen Kompetenzen.2 Dies schon deshalb, weil eine verringerte Vorstrukturierung der äußeren Arbeitsumgebung (und damit eine zunehmende Unübersichtlichkeit mit schwindender Prognosefähigkeit) nach einer intensiveren inneren Strukturierung der beteiligten Akteure verlangt.

Purpose bedeutet Zweck und nicht Sinn

Die in der digitalen Transformation von Wirtschaft und Gesellschaft eingebettete Arbeitswelt von morgen (NEW WORK) wird geprägt werden von dynamischer Weiterentwicklung, Unsicherheit, Mehrdeutigkeit und Selbstorganisation. In solchen Umgebungen werden die Menschen eine eher stabile innengeleitete Grundorientierung benötigen, an dem sie ihr eigenes Verhalten ausrichten können werden. Aktuell setzen hier Konzepte wie „purpose“ oder „purpose driven organisation“ an mit der Idee, Organisationen könnten einen wertvollen Zweck stiften, der die Arbeit der Organisationsmitglieder mit Sinn ausstattet; es geht dabei im Kern um das Versprechen der Vereinigung von Sinn und Erfolg des Individuums in einer zwangsfreien Gemeinschaft. Stefan Kühl sieht in seinem Beitrag In ein zwei Jahren wird kaum jemand über Purpose reden das Hantieren mit einem Purpose als eine Mangementmode bzw. ein Buzzword, das in der rauen Wirklichkeit marktwirtschaftlicher Unternehmen keine Zukunft haben kann. Andeas Zeuch hat sein seiner Replik auf den Beitrag von Stefan Kühl aufgezeigt: Purpose ist ein englischer Begriff, der sich mit verschiedenen deutschen Begriffen übertragen lässt, z. B. Zweck, Absicht, Ziel, Grund,  Aufgabe, Vorsatz, oder Bestimmung. Der deutsche Begriff Sinn taucht in direkten Übersetzungen im Allgemeinen nicht auf. Dennoch spielt er in der aktuellen deutschsprachigen Debatte eine Rolle. Oft wird dabei mehr oder weniger latent Purpose als Sinnstiftung gedeutet.

Purpose und die Folgen

Der Zweck einer Organisation(seinheit) am Markt soll nicht weiter in seiner Refinanzierung liegen. Stattdessen soll es der Zweck der Organisation am Markt sein, in einer (gemeinsam) zu definierenden Form einen Ausschnitt der Welt zu verbessern und allen Beteiligten an der Leistungserstellung erleben lassen, sie seien ein Teil eines als sinnvoll anzusehenden Projekts. Dabei wird postuliert, dass der Purpose für den Einzelnen (= Sinn des eigenen Lebens) sich harmonisch im Purpose der Organisation (= ökonomischer Erfolg) einfügen lässt und umgekehrt.3 Zuweilen wird sogar geäußert, dass die berufliche Arbeit für den Einzelnen sein tiefster Lebenszweck (deepest purpose in life) sei.4

Kirsten Brühl und Klaus Eidenschink haben in ihrem Webportal Metatheorie der Veränderung hier eindrucksvoll wesentliche Folgen herausgearbeitet, die damit verbunden sind: Seine Arbeit korrekt abzuliefern wird bald nicht mehr ausreichen. Zusätzlich wird durch latenten sozialen Druck zunehmend eine erkennbare Identifikation mit dem einen Purpose der Organisation verpflichtend werden, unter dem sich alle wiederfinden wollen. (Und das, obwohl die Unmöglichkeit des Überführens von individuellen Präferenzen in eine kollektive Präferenzordnung seit langem aus der Entscheidungstheorie bekannt ist, man siehe nur das Arrow Unmöglichkeitstheorem5, das Condorcet-Paradoxon6 oder das Paradox des Liberalismus7.) „Andersgläubige“ werden gehen oder zum Gehen veranlasst. „Häretiker“ werden versuchen, under cover zu überleben. Die Wahrscheinlichkeit von offen geäußerter Kritik wird sinken und das Bedürfnis der Führungskräfte nach „Großartigkeit“ wird zunehmend befriedigt werden.

Ökonomischer Zweck

Der Zweck (engl. purpose) jeder Organisation, die am Markt bestehen möchte, besteht in der Sicherung der langfristigen effizienten Verzinsung des eingesetzten Kapitals, um die eigene ökonomisch-rechtliche Selbständigkeit zu erhalten. Der Zweck einer Organisation am Markt ist also in ihrer langfristigen Refinanzierung zu finden. Zu diesem Zweck gilt es, arbeitsteilig individuell nutzbare Güter und/oder Dienstleistungen zu produzieren und gegen mindestens kostendeckende Preise auf Märkten unter den Bedingungen von Konkurrenz zu verkaufen. Hierfür bietet eine geltende Wirtschaftsordnung (sanktionierte Spielregeln) für alle Akteure die gleichen Rahmenbedingungen für individuelles wirtschaftliches Handeln (Spielzüge). Das Geben von Kapital birgt dabei ein finanzielles Verlustrisiko, für das eine hohe kurzfristige Rentabilität durch Mitsprache über die Verteilung des erwirtschafteten Gewinns erwartet werden darf. Wer hingegen kein Kapital gibt und daher keinerlei finanzielles Verlustrisiko hat, kann weder Anteile am erwirtschafteten Gewinn noch eine Mitsprache über die Verteilung dieses Gewinns erwarten. Die im Vertrag von Lissabon für die Europäische Union festgeschriebene Wirtschaftsordnung namens Soziale Marktwirtschaft bewacht die Märkte und hat auch die Aufgabe, als „ungerecht“ empfundene Marktergebnisse anhand sozialer Ziele in bestimmten Bandbreiten auszugleichen.

Worauf es ankommen wird

Die in der digitalen Transformation von Wirtschaft und Gesellschaft eingebettete Arbeitswelt von morgen (NEW WORK) wird weiterhin geprägt sein vom Prinzip der Refinanzierung unter den Bedingungen der Markt- und Finanzlogik. Vor diesem Hintergrund wird das Leiten von Teams zunehmend darauf hinauslaufen, Menschen zum selbstorganisierten Erfüllen von gestellten Aufgaben zu befähigen. Von zentraler Bedeutung wird die Gestaltung und Bewahrung eines nach außen geschützten, Sicherheit gebenden Raumes sein. In seinem Inneren werden die Beteiligten relativ ungestört ihre Rollen ausgestalten, ihr Verhalten an formalen und informellen Regeln ausrichten und ihre Erwartungen aneinander ausbilden können. So wird ein Ausbalancieren zwischen Innen und Außen möglich werden. Die Folgen davon werden u.a. eine vertrauensvolle Zusammenarbeit und eine Aushandlung aktueller Irritationen sein. Dadurch wird die arbeitsteilig verteilte Leistungserstellung und -verwertung einen hohen Wirkungsgrad und einen hohen Zielerreichungsgrad aufweisen sowie mit erhöhter Wahrscheinlichkeit Synergien bewirken. Dies alles wird ermöglicht werden, wenn jedes zunächst als „problematisch“ angesehene Verhalten als individuelles Eingehen auf vorgefundene Bedingungen verstanden wird. Somit wird jede Weiterentwicklung der aktuellen Wertschöpfung primär an den Verhältnissen ansetzen und grundsätzlich nicht an einzelnen Verhaltensweisen. Auf diesem Wege wird das Ausbalancieren zwischen Innen und Außen nicht weiter übersehen werden.

.

  1. Breidenbach, J./Rollow, B. (2019): New Work needs Inner Work, München: Vahlen []
  2. Ehlers, U.-D./Meertens, S. A. (Hrsg.)(2020): Studium der Zukunft – Absolvent(inn)en der Zukunft. Future Skills zwischen Theorie und Praxis, Wiesbaden: SpringerVs []
  3. Funk, F./Moeller, M. (2018): Purpose Driven Organizations. Sinn – Selbstorganisation – Agilität, Stuttgart: Schäffer-Poeschel, S. 31ff. []
  4. Rey, C./Velasco, J. S. C./Almandoz, J. (2019): The New Logic of Purpose Within the Organization. In: Carlos Rey, C./Bastons, M./Sotok, Ph. (Hrsg.)(2019): Purpose-driven Organizations. Management Ideas for a Better World, DOI: S. 3 – 15, hier S. 6, DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-17674-7 []
  5. Arrow, K. J. (1950): A Difficulty in the Concept of Social Welfare. In: The Journal of Political Economy. 58, 4/1950, S. 328–346 []
  6. Marquis de Condorcet, J. A. N. (1785): Essai sur l’applicati on de l’analyse à la probabilité des décisions rendues à la pluralité des voix, Paris: Imprimerie Royale []
  7. Sen, A. K. (1970): The Impossibility of a Paretian Liberal, in: Political Economy, Vol. 78, S. 152 – 157; Gibbard, A. (1974): A Pareto-Consistent Libertarian Claim, in: Economic Theory, Vo. 7, S. 388 – 410 []

Zukunftsfähige Zusammenarbeit

New Work bezeichnet neuartige Formen des Arbeitens und Wirtschaftens der anbrechenden Zukunft. Die Corona-Pandemie wirkt als Katalysator für verteilte Wertschöpfung sowie für mobile Arbeitsplätze und gibt Hinweise, wie schnell Veränderungen um sich greifen. Die anbrechende Arbeitswelt von morgen wird in einer zunehmend ungenauer prognostizierbaren Welt stattfinden. Die Vernetzung von Einzelbeiträgen wird zugleich einen hohen Wirkungsgrad und einen hohen Zielerreichungsgrad aufzuweisen haben; zusätzlich wird die Art der Vernetzung neue Eigenschaften hervorbringen, die keine Komponenten zu leisten vermag. Dafür wird ein funktionsfähiges Regelwerk für Kommunikation und Entscheidung benötigt.

Berufsarbeit verändert sich

Durch die Pandemie erleben neue Arbeitsmodelle einen Push, die Strukturen und Prozesse verändern (werden) und auch die Kultur von Organisation(seinheit)en betreffen. Bislang nicht gebräuchliche Formen des Arbeitens von morgen – neudeutsch: New Work – werden in der Fachliteratur bereits mit unterschiedlichen Bezügen vielfältig beschrieben.1

Effizienz, Effektivität und Emergenz

New Work verlangt für das Leiten von Teams in der digitalen Transformation die grundlegende Fähigkeit, Menschen dazu zu befähigen, gesetzte Ziele zu erreichen (= Leadership). Zentral dafür ist die Gestaltung eines nach außen geschützten, Sicherheit gebenden Raumes, in dem sich die Beteiligten an ihren Mitgliedschaftsrollen orientieren und ihr Verhalten an formalen und informellen Regeln ausrichten können, um möglichst vertrauensvoll zusammenzuarbeiten. Der Zweck liegt im Zusammenspiel der Einzelbeiträge mit hohem Wirkungsgrad (Effizienz), mit hohem Zielerreichungsgrad (Effektivität) und mit neuartigen Eigenschaften (Emergenz). Dabei wird jedes als „problematisch“ angesehene Verhalten als eine Resonanz auf beobachtete Bedingungen bzw. Gegebenheiten aufgefasst. Weiterentwicklungen setzten somit primär an den Verhältnissen an und nicht an einzelnen Verhaltensweisen.

Neue Arbeitsformen beobachten

Jede Erklärung des Phänomen New Work ist letztlich eine Kommunikation, die selber eine mögliche Folge von eigenen oder von fremden Beobachtungen ist. Verschiedenartige Regeln des Beobachtens ergeben verschiedene Ergebnisse (Das Schauen durch eine Lupe ergibt ein anderes Bild als das Schauen durch ein Fernglas). Soll New Work also näher betrachtet werden, dann ist zu fragen: Worauf soll überhaupt geschaut werden? Dies zu beachten ist auch deshalb sinnvoll, weil für die Interpretation von erreichten Ergebnissen die Entstehungsbedingungen der Beobachtung sowie die Grenzen der Gültigkeit des benutzten Regelwerkes bedeutsam sind.

Kommunikation und Entscheidung

Eine Beobachtung von New Work knüpft daran an, dass zeitlich und/oder örtlich verteilte organisationale Wertschöpfungsprozesse voraussetzen, dass feststellbar ist, welches Tun/Unterlassen unter welchen Aspekten für welche Beteiligte als verbindliche Vorgabe gilt. Genau das leisten die Mitgliedschaftsregeln, deren fortdauerndes Missachten zum Ausschluss führt.2 Auf dieser Grundlage können von der Mitgliedschaftsregel gedeckte Formen von Kommunikation und Entscheidung beobachtet werden, die ja eine arbeitsteilige Zusammenarbeit erst ermöglichen. Aufgrund der zunehmenden Komplexität der Aufgaben und ihrer Kontexte3 gilt es in diesem Zusammenhang zu beobachten, wie mit Mehrdeutigkeiten4 und Unsicherheiten5 umgegangen wird. In diesem Rahmen können dann die vollzogenen Arten der Zusammenarbeit (Arbeitsmodi) beobachte werden, die sich zumeist an Koordination6, an Kooperation7 und an Konkurrenz8 orientieren.

Vorläufiges Fazit

Auch zukünftig wird weiterhin gelten: Alles wird von einem Beobachter zu einem anderen Beobachter gesagt/geschrieben/gezeichnet. Insofern bleibt ein gemeinsam verbindliches Regelwerk für Kommunikation (gerade auch in/von Entscheidungen) von entscheidender Bedeutung. Anders werden Einzelbeiträge nicht so zu vernetzen sein, dass damit zugleich ein hoher Wirkungsgrad und ein hoher Zielerreichungsgrad generiert wird. Und ob die Art der erarbeiteten Vernetzung neue Eigenschaften hervorbringen kann, die über die Funktionalität einer Komponente hinausragt, bleibt fraglich.

Die anbrechende Arbeitswelt von morgen wird in einer zunehmend ungenauer prognostizierbar werden, Veränderungen werden an Dynamik gewinnen. Das wird gerade auch für verteilte Wertschöpfungsprozesse zutreffen. Formen der zukunftsfähigen Zusammenarbeit werden sowohl Strukturen und Prozesse verändern, als auch die Kultur von Organisation(seinheit)en.

  1. Vgl. beispielsweise: Brommer, D./Hocking, S./ Leopold, A. (Hrsg.)(2019): Faszination New Work: 50 Impulse für die neue Arbeitswelt, Wiesbaden: Springer: Gabler; Foelsing, J./Schimtz, A. (2021): New Work braucht New Learning: Eine Perspektivreise durch die Transformation unserer Organisations- und Lernwelten, Wiesbaden: Springer: Gabler; Hackl, B./Wagner, M./Attmer, L./Baumann, D. (2017): New Work: Auf dem Weg zur neuen Arbeitswelt. Management-Impulse, Praxisbeispiele, Wiesbaden: SpringerGabler; Schnell, N./Schnell, A. (2019): New Work Hacks: 50 Inspirationen für modernes und innovatives Arbeiten, Wiesbaden: SpringerGabler; Piwinger, G. (2020): New Work für Praktiker: Das unverzichtbare Handbuch für die Personal- und Organisationsentwicklung, Stuttgart: Schäffer-Poeschel []
  2. Vgl.: Luhmann, N. (2011): Organisation und Entscheidung, 3. Aufl., Wiesbaden: VS-Verlag []
  3. Vgl.: Weick, K. E./Sutcliffe, K. M. (2016): Das Unerwartete managen. Wie Unternehmen aus Extremsituationen lernen, 3. Aufl., Stuttgart: Schäffer-Poeschel []
  4. Vgl.: Hoffjann, O. (2022): Die Flucht in die Ambiguität: Strategische Kommunikation zwischen Ein- und Mehrdeutigkeiten, Wiesbaden: Springer []
  5. Vgl.: Priemer, B. (2022): Unsicherheiten, aber sicher! Vom kompetenten Umgang mit ungenauen Daten, Wiesbaden: Springer []
  6. Vgl.: Backhaus, K./Herbst, U./Voeth, M./Wilken, R. (2021): Allgemeine Betriebswirtschaftslehre – Koordination betrieblicher Entscheidungen, Wiesbaden: SpringerGabler []
  7. Vgl.: Bauer, J. (2006): Prinzip Menschlichkeit. Warum wir von Natur aus kooperieren, Hamburg: Hoffmann und Campe []
  8. Vgl.: Luhmann, N. (1988): Die Wirtschaft der Gesellschaft, 1988, Kapitel 3 []

Kommunikation ist Begegnung

Wenn eine Person (zufällig) mit einer anderen Person zusammentrifft und sich ihr gegenüber in einer bestimmten Weise verhält bzw. in bestimmter Weise auf die erlebte Gesamtsituation reagiert, dann spricht man von einer zwischenmenschlichen Begegnung. Es kommt zu wechselseitig aufeinander bezogenen Interaktionen. Dadurch entsteht etwas Gemeinsames (lat. communio: „Gemeinschaft“, communis: „gemeinsam“). „Gemeinsam machen“ und „teilnehmen lassen“ sind Bedeutungskerne des lateinischen Verbs communicare und daher ist eine direkte Begegnung von Menschen nicht wesentlich von einer zwischenmenschlichen Kommunikation zu unterscheiden. Beiden Begebenheiten entwickeln sich mit der Zeit auf eine Art und Weise weiter, die keinesfalls auf einen einzigen Impuls einer beteiligten Person zurückzuführen ist. Es ist das Zusammenspiel aufeinander bezogener Interaktionen, die den Entwicklungspfad bestimmt.

Traditioneller Sender-Empfänger-Ansatz

Der Elektroingenieur Claude Shannon beschrieb 1948 die lineare, unidirektionale Kommunikation zwischen Maschinen. Dabei dienen Statistiken zur Rekonstruktion von Signalen.1.  Der Mathematiker Warren Weaver veröffentlichte 1949 mit Claude Shannon einen Sammelband mit Aufsätzen von Shannon zur Informationstheorie, in dem er diesen Ansatz der Kommunikation zwischen Maschinen auf Kommunikationsprozesse in der zwischenmenschlichen Begegnung übertrug.2

Dieses Shannon/Weaver-Modell der Kommunikation erlaubt keine Rückkopplungen, blendet Fragen der Bedeutung von Signalen bzw. Signalfolgen vollkommen aus und geht davon aus, dass Kommunikation lediglich einem rein sachlichen Informationsfluss dient, der dazu noch durch einen bestimmten Informationskanal fließt und „richtig“ zu ver- bzw. entschlüsseln sei.

Das Kommunikationsquadrat

Diesen grundsätzlichen Schwächen des Sender-Empfänger-Ansatzes unterliegt auch das heute verbreitete Modell des Kommunikationsquadrates von Schulz von Thun.3 Darin wird postuliert, dass jede Kommunikation vier verschiedenartige Botschaften zugleich enthält, als vier Seiten eines farbigen Kommunikationsquadrates dargestellt werden: Die Kante des Sachinhaltes ist blau gefärbt, die Kante der Selbstkundgabe ist grün gefärbt, die Kante der Beziehung ist gelb gefärbt und die Kante des Appells ist rot Gefärbt.

Grundgedanke ist, dass jeder Sender mit „vier Schnäbeln” seine Nachricht absetzt, die der Empfänger mit „vier Ohren” zu entschlüsseln hat. Ein Verstehen einer kommunikativen Äußerung basiert dann darauf, das Geflecht aller vier Aspekte mit ihren jeweiligen Gewichtungen entschlüsseln zu können. Diese Entschlüsselungsleistung zu erhöhen ist das Ziel vieler Kommunikationstrainings.

Abb. 1: Das Kommunikationsquadrat nach Schulz von Thun

Das Kommunikationsquadrat von Schulz von Thun ist weit verbreitet und kaum der Kritik ausgesetzt. Dabei gibt es vieles daran zu bemängeln: Erstens ist es ein Sender-Empfänger-Modell, bei dem Sender und Empfänger sauber voneinander getrennt sind. In einem Gespräch aber hört sich die sprechende Person selber zu (z. B. um die Lautstärke zu steuern) und die hörende Person signalisiert Aufnahmebereitschaft. Sprecher und Hörer senden und empfangen also stets zugleich. Eine Trennung in Sender und in Empfänger ist immer eine willkürliche Setzung! Zweitens wird jede Äußerung als Entität aufgefasst, die eine sprechende Person in eindeutig bestimmbare Laute kodiert und im Gehirn der zuhörenden Person anhand desselben Codes fehlerfrei in die ursprünglich gemeinte Informationseinheit dekodiert wird. Codierung und Decodierung einer Äußerung setzen voraus, dass die sprechende und die zuhörende Person denselben Code kennen und benutzen. Dazu haben sie sich vorher auf einen gemeinsamen Code zu verständigen. Für diese Verständigung gibt es aber noch keinen gemeinsamen Code, denn der soll ja erst noch definiert werden. Finde den Fehler!

Hinweis auf Gewohnheiten

Der kaum bekannte Wert dieses Kommunikationsansatzes wird zumeist vollkommen ignoriert und liegt in dem Hinweis auf die Gewohnheiten des Zuhörens: „Je ein Ohr steht für die Deutung einer der Aspekte: Das „Sach-Ohr“, das ‚Beziehungs-Ohr‘, das ‚Selbstoffenbarungs-Ohr‘ und das ‚Appell-Ohr‘“.4 Wesentlich für eine gelingende Kommunikation sind also die Gewohnheiten des Interpretierens der zuhörenden Person!

Werden die Aspekte des Kommunikationsquadrates für die sprechende und für die zuhörende Person ein wenig anders formuliert (siehe Abb. 2), dann ergibt sich: Wenn ich an einer Kommunikation teilnehme, habe ich darauf zu achten, welchen Sachinhalt ich mitteile, was ich von mir bekunde, was ich vom Gegenüber möchte und wie ich zum Gegenüber steht; zugleich habe ich mich zu fragen, welchen Sachinhalt ich verstehe, was ich bezüglich der Bekundung des Gegenübers glaube, was ich tun soll und wie mein Gegenüber wohl zu mir stehen mag. Somit ergibt sich: Kommunikation basiert auf Selbstreflexion im Rahmen eines Interaktionsprozesses. Insofern kann man davon ausgehen, dass das eigene Selbst von eingegangenen Kommunikationen stark geprägt wird.

Abb. 2: Basis des Kommunikationsquadrats ist Selbstreflexion

Selbstreflexion in der Interaktion

Um den hauptsächlichen Wert des Kommunikationsquadrates zu erkunden, braucht man nur zu erkennen, welches Wort am meisten vorkommt: ICH. In meinen Kommunikationen kommt also auf mich an. Es kommt darauf an, was ich glaube, dass ich bin und welche Gewohnheiten ich im Denken, Handeln und Interpretieren habe. Kurzum: Ohne Selbstreflexion im Rahmen von Interaktion ist kein Verstehen möglich.

Schon Gordon Pask5 beschriebt zirkulare Prozesse der Rückkopplung und des fortlaufenden Lernens als Ergebnis der Interaktion von Gesprächsteilnehmern. Dabei sind Kommunikationsinhalte abhängig von der Interpretation des kommunikativen Verhaltens anderer Personen aufgrund von (wechselseitiger) Beobachtung. Durch aufeinander bezogene Interaktionen (conversation) reduzieren die Beteiligten bestehende Differenzen in ihren Gedankengängen, bis sie eine Einigung über eine Übereinkunft bezüglich eines gemeinsamen Verständnisses (agreement over an understanding) erzielen. Insofern sind erkannte Gemeinsamkeiten eine Quelle des gemeinsamen Wissens, während erkannte Unterschiede zu weiteren Kommunikationen einladen.

Der Philosoph und Architekt Ranulph Glanville6 arbeitete heraus, dass die Schaffung von Neuem der zentrale Nutzen von zwischenmenschlichen Interaktionen ist. Das Schaffen neuer Möglichkeiten des ständigen Aushandelns von Unterschieden zwischen den Gesprächspartnern löst bei den Beteiligten eigene Lernprozesse und neue Gedanken aus. Insofern sind erkannte Unterschiede eine Quelle des gemeinsamen Lernens und laden zu weiteren Kommunikationen ein; dem gegenüber weisen erkannte Gemeinsamkeiten auf den Stand des bisherigen Wissens hin.

Abb. 3: Eigenbeobachtung in der (kommunikativen) Begegnung

Das Plädieren für eine Gedanken sowie das Erkunden fremder Gedanken im Rahmen einer (kommunikativen) Begegnund basiert auf der bewussten Beobachtung eigener innerer Resonanzen auf das aktuelle Erleben. Das können Gefühle, Gedanken oder  andere Körperempfindungen sein. Maßgeblich für das Gelingend einer (kommunikativen) Begegnung – wie beispielsweise eine gemeinsame Entscheidungsfindung – sind daher die gewohnten Reaktionen der einzelnen Beteiligten auf aktuell erlebte Reize.

Die Gemeinschaft

Das Zusammenspiel der aufeinander bezogenen Handlungsweisen in einer Begegnung lässt etwas Gemeinsames (lat. communio: „Gemeinschaft“, communis: „gemeinsam“) entstehen. Daher ist zwischenmenschliche Kommunikation kein linearer, unidirektionaler Prozess zwischen einem Sender und einem Empfänger. Jeder Kommunikationspartner ist zu gleichen Teilen an dem Gelingen eines Kommunikationsprozesses beteiligt und insofern auch für den Fortgang mitverantwortlich: Die Kommunikationsinhalte der einzelnen Prozessbeteiligten sind durchgängig abhängig von ihrer Interpretation durch die Kommunikationspartner, die auf (wechselseitiger) Beobachtung beruht. Durch aufeinander bezogene Kommunikationen erkennen die Beteiligten bestehende Unterschiede und Gemeinsamkeiten in ihren Gedanken. Unterschiede regen neue Gedanken und weitere Kommunikationen an. Gemeinsamkeiten weisen auf Ähnlichkeiten des Verstehens hin. Sowohl auf Unterschiede als auch auf Gemeinsamkeiten können sich die Kommunikationspartner verständigen, wodurch ein gemeinsames Verständnis (agreement over an understanding) ermöglicht wird. Jedes so erzielte Verständnis ist lediglich „gemeinsam“ und also nicht zwingend „wahr“, „falsch“ oder „irre“. Ein erzieltes gemeinsames Verständnis ist somit ein Resultat einer zwischenmenschlichen Begegnung, in der eine Person (zufällig) mit einer anderen Person zusammentrifft und sich ihr gegenüber in einer bestimmten Weise verhält bzw. in bestimmter Weise auf die erlebte Gesamtsituation reagiert.

  1. Vgl.: Shannon, C. E. (1948): A Mathematical Theory of Communication. In: The Bell System Technical Journal, Vol. 27, pp. 379–423, 623–656, July, October []
  2. Vgl.: Shannon, C. E./Weaver, W. (1949): The Mathematical Theory of Communication, Urbana: University of Illinois Press. []
  3. Vgl.: Schulz von Thun, F.: Miteinander reden. 1: Störungen und Klärungen. Reinbek bei Hamburg 1981, S. 101 []
  4. Vgl.: Schulz von Thun, F.: Miteinander Reden. 1: Störungen und Klärungen. Reinbek bei Hamburg 1981, S. 44f. []
  5. Vgl.: Pask, G. (1975): The cybernetics of human learning and performance: A guide to theory and research, ‎ London: Hutchinson Educational; ders. (1975): Conversation, cognition and learning: A cybernetic theory and methodology, Amsterdam, New York: Elsevier Science Ltd.; ders. (1976): Conversation Theorie: Applications in Education and Epistemology,‎ Amsterdam, New York: Elsevier Science Ltd. []
  6. Vgl.: Glanville, R. (2012): Second order cybernetics – The black boox- Vol I. Cybernetic circles, S. 175 – 207, Vienna: edition echoraum []